Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6804/2011 ~ М-6464/2011 от 13.09.2011

2-6804/27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Магомедовой Д.В., Омарову Э.Р. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой Д.В. и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Магомедовой Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Магомедова Д.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатив проценты, в порядке, установленном кредитным договором. С целью обеспечения исполнения обязательств Магомедовой Д.В. между истцом и Омаровым Э.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств Магомедовой Д.В. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банком был предъявлен в суд иск о взыскании суммы задолженности, с заемщика и поручителя. Решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-246/2 за 2010 год, взыскана солидарная задолженность с ответчиков, взыскан штраф с поручителя за несвоевременную оплату заключительного счета требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца по ставке 0,2% за каждый день просрочки. В ходе исполнительного производства, задолженность по решению суда погашалась должниками не своевременно, частями. Истец указывает, что на день предъявления иска, подлежат уплате проценты по кредитному договору на сумму основного долга, взысканного по решению суда по день полного погашения должниками - по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по досрочному требованию истца по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; и по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, вытекающую из кредитного договора, а именно проценты и штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Омарова Э.Р. сумму пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-246/2 за 2010 год, материалы исполнительных производств №№, ФИО8, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Магомедовой Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Магомедовой Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Магомедова Д.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатив проценты, в порядке, установленном кредитным договором. Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена сторонами в размере 17% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 кредитного договора Магомедова Д.В. обязана погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> числа каждого месяца.

Предоставление Магомедовой Д.В. кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ перестала совершать погашение кредитной задолженности, нарушая условия договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, случаи, когда заемщик не обеспечил наличие суммы ежемесячного платежа либо обеспечил наличие суммы менее ежемесячного платежа, называются случаями ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, банк направляет ему счет-требование (п. 6.3 договора), включающий сумму неоплаченной ранее части ежемесячного платежа, сумму штрафа (5% от неоплаченной части платежа), сумму следующего ежемесячного платежа. Заемщик обязан оплатить счет-требование не позднее, чем в дату следующего ежемесячного платежа (п. 6.4 договора). В случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6.5 договора), выставляя заключительный счет-требование, включающий сумму полного остатка по кредиту, сумму неоплаченных заемщиком процентов по кредиту, сумму штрафов, подлежащих уплате (п. 6.5.1 договора). В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2 % от задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5.2 договора).

Истец направил Магомедовой Д.В. счет-требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате просроченной задолженности, который она обязана была оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет-требование ответчицей оплачен не был. В связи с этим, истец направил ответчице заключительный счет-требование № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в указанный срок в полном объеме досрочно. Однако указанное требование о погашении задолженности выполнено не было.

С целью обеспечения исполнения обязательств Магомедовой Д.В. между истцом и Омаровым Э.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств Магомедовой Д.В. (п. 2.1 договора). Согласно п.2.3.1 договора поручительства, в случае неуплаты либо частичной неуплаты Магомедовой Д.В. двух подряд ежемесячных платежей истец направляет поручителю уведомление с требованием об исполнении обязательств, а поручитель обязан погасить задолженность перед истцом в срок не позднее 15 календарных дней с момента направления требования. Такие требования - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены поручителю, однако не были выполнены в полном объеме.

За каждый день просрочки исполнения требования истца о выплате суммы задолженности поручитель обязан уплатить истцу штраф по день фактического исполнения в размере 0,2% от суммы платежа (п. 2.5 договора поручительства).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банком был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности, с заемщика и поручителя. Решением Петрозаводского городского суда РК от 01 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к Магомедовой Д.В., Омарову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с Магомедовой Д.В., Омарова Э.Р. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскал с Омарова Э.Р. в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании указанного решения суда ОАО Банк «Возрождение» выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омарова Э.Р. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедовой Д.В. В ходе исполнительного производства в отношении Омарова Э.Р., задолженность по решению суда погашалась должником не своевременно, частями. Решение суда исполнено Омаровым Э.Р. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Омарова Э.Р. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении Магомедовой Д.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в силу п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

На день предъявления иска, подлежат уплате проценты по кредитному договору на сумму основного долга, взысканную по решению суда по день полного погашения должниками по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по досрочному требованию истца по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные расчеты истца ответчиками не оспорены, судом проверены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредитному договору на сумму основного долга, взысканную по решению суда по день полного погашения должниками по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

Суд также учитывает, что истец в период с июня 2011 по сентябрь 2011 года не обращался в суд за взысканием процентов и штрафных санкций, что способствовало увеличению их размера.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО Банк «Возрождение», подлежат удовлетворению частично, с ответчиков Магомедовой Д.В., Омарова Э.Р. следует взыскать солидарно в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб., с поручителя Омарова Э.Р. взыскать пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Магомедовой Д.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Омарова Э.Р. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магомедовой Д.В., Омарова Э.Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Омарова Э.Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Магомедовой Д.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Омарова Э.Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>