Решение по делу № 2-123/2015П ~ М-686/2014П от 08.12.2014

дело № 2-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2015 года город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духлинцевой Л.П. к Масленниковой Т.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Духлинцева обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Духлинцевой Л.П. и Масленниковой Т.В. был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям расписки за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 3% от общей суммы.

    По истечению ДД.ММ.ГГГГ ответчиком долг в размере <данные изъяты> рублей возвращен не был. По истечении более чем полугода должник никаких выплат не произвел.

    В целях защиты своих имущественных прав она обратилась с претензией к Масленниковой с просьбой возвратить полностью всю сумму задолженности, и пени за просроченный период в размере <данные изъяты> рублей, на что ответ получен не был.

    03.02.2015г. истцом поданы уточнения к иску и она просит взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Масленниковой в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

     В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Представитель истца Хакимов Д.Т. просил исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, а именно письменной расписки, Масленникова. взяла у Духлинцевой деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что в случае невыплаты начисляется пеня в размере 3% от общей суммы.

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской и до настоящего времени сумма займа Масленниковой не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа должен доказать данное обстоятельство.

Допустимых доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с Масленниковой подлежит взысканию полученная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Духлинцевой Л.П. к Масленниковой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Масленниковой Т.В. в пользу Духлинцевой Л.П. основной долг с пенями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7 <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масленниковой Т.В. в пользу Духлинцевой Л.П. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд.

Судья:                              Р.Н. Зайнеев