Мотивированное решение по делу № 02-1063/2022 от 02.12.2021

дело № 2-1063/2022

УИД 77RS0010-02-2021-017779-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 апреля 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т1, Е1 к К1, К2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Т1, Е1 обратилась в суд с иском к ответчикам К1, К2, с учетом уточнения исковых требований, о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а ответчики являлись сособственниками данной квартиры, каждый по 1/6 доли, что является незначительными долями, при этом ответчики не имеют интереса в использовании данного жилого помещения, в квартире не проживают и никогда не проживали, имеют иные жилые помещения, в квартире проживают истцы. После обращения с иском в суд ответчик К2 подарила принадлежащую ей 1/6 доли квартиры ответчику К1, но данная сделка является недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ. В связи с указанным истцы просят признать договор дарения 1/6 доли указанной квартиры, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать доли ответчиков К1 в 1/6 и К2 в 1/6 на указанную квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли квартиры, взыскав с истцов в пользу каждого ответчика компенсацию за 1/6 доли квартиры в размере *** руб., признать право собственности истцов на указанные доли ответчиков после выплаты ответчикам компенсации.

В судебном заседании истцы Т1, Е1, представитель истцов исковые требования поддержали.

Ответчики К1, К2 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие, обеспечив явку своего представителя, которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, пояснения допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчик К1 в 1/6 доли, ответчик К2 в 1/6 доли, состоящие в браке истцы Т1 и Е1 в общей совместной 2/3 доли являлись сособственниками жилого помещения – 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м (проходная комната 18,5 кв.м, запроходная комната 10,0 кв.м), кадастровый № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Как следует из доводов истцов и это подтверждается материалами дела, ответчики в указанной спорной квартире не зарегистрированы, не проживают, имеют иные жилые помещения, в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы, которые первоначально обратились в суд с иском о признании принадлежавших ответчикам по 1/6 доли квартиры незначительными, выплате ответчикам компенсации за указанные доли, с прекращением права собственности ответчиков и признании права собственности истцов на указанные доли квартиры.

После подачи иска ответчик К2 подарила принадлежавшую ей 1/6 доли квартиры своей сестре - ответчику К1 по заключенному между ними Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.12.2021, удостоверенному нотариусом г. Москвы С* 16.12.2021 за реестровым № ***, зарегистрированному в ЕГРН 20.12.2021.

Тем самым ответчик К1 стала собственником 1/3 доли спорной квартиры, а истцы являются собственниками 2/3 доли квартиры.

Истцы просят признать указанный выше Договор дарения доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки, то есть вернуть в собственность каждого из ответчиков по 1/6 доли квартиры.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ

- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ);

- притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

На уточняющие вопросы суда о мнимости или притворности сделки дарения заявлены истцами требования, представитель истцов пояснил, что истцы просят признать сделку дарения доли квартирой притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) в связи с пороком воли, в связи с злоупотреблением ответчиками правом, однако в своих пояснениях представитель истцов фактически ссылался на мнимость сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) указывая, что сделка не была направлена на возникновение прав и обязанностей ответчиков в отношении спорной квартиры, сделка направлена на ухудшение позиции истцов по делу и для воспрепятствования выкупа доли ответчиков истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебном заседании стороной истцов не было представлено объективных и допустимых доказательств, что заключенный между ответчиками договор дарения доли квартиры является притворной сделкой либо мнимой сделкой.

Доводы истцов о злоупотреблении ответчиками правом, о том, что сделка дарения была совершена после подачи иска для увеличения доли ответчика К1 с незначительной 1/6 до 1/3 в праве собственности на спорную квартиру – судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на общее распределение долей всех сособственников как до сделки дарения, так и после неё.

До сделки дарения каждый из ответчиков являлся собственником по 1/6 доли квартиры, двое истцов совместно являлись и являются собственниками 2/3 доли квартиры, то есть на каждого истца приходится по 1/3 доли квартиры, и при указанном распределении долей 1/6 доли не являлась незначительной, учитывая, что квартира двухкомнатная, с жилой площадью комнат 10,0 кв.м и 18,5 кв.м.

Иные доводы истцов о том, что 2/3 доли спорной квартиры были ими приобретены после продажи имевшегося у истца Т1 жилого помещения, и спорная квартира является для него единственным местом жительства, в квартире требуется ремонт, что ответчики в силу возраста и состояния здоровья не имеют возможности пользоваться данной квартирой, расположенной на 5 этаже дома без лифта, что у ответчиков имеются иные жилые помещения, что в спорной квартире они никогда не жили, об обстоятельствах возникновения права собственности на доли квартиры из наследования и межличностных отношениях наследников – не являются основаниями для признания сделки дарения доли квартиры недействительной.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности или мнимости заключенного между ответчиками договора дарения доли спорной квартиры.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что 2/3 доли квартиры были приобретены ими у предыдущего собственника этой доли, когда ответчики сдавали спорную квартиру в аренду без учета интересов этого собственника, то есть доводы о том, что ответчики, как собственники долей в квартире, не имеют интереса в использовании спорной квартиры опровергаются пояснениями самих же истцов. При этом интерес использования заключается не только в личном проживании собственников в квартире, но и в ином её законном использовании, в том числе в сдаче в аренду. То обстоятельство, что в настоящее время без согласия всех сособственников квартиру невозможно сдать в аренду – не является основанием для признания недействительной заключенной между ответчиками сделки дарения 1/6 доли квартиры.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки дарения недействительной, то не имеется оснований и для применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность каждого из ответчиков по 1/6 доли квартиры, и, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании 1/6 доли каждого из ответчиков незначительной, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли квартиры, взыскании с истцов в пользу каждого ответчика компенсации за 1/6 доли квартиры в размере *** руб., признании права собственности истцов на указанные доли ответчиков после выплаты ответчикам компенсации.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков следует, что ответчик К1 не только не собирается продавать свою 1/3 доли квартиры, но ответчики и не согласны с предлагаемой истцами ценой компенсации.

Согласно представленного истцами отчета, рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб., а стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет *** руб., с учетом «скидки на ликвидность 45%».

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» – при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Тем самым в данном случае суду необходимо учитывать при решении вопроса о размере присуждения денежной компенсации за 1/6 доли в спорном помещении, что она выкупается владельцами 2/3 доли этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцами 1/6 доли увеличит стоимость их имущества. При этом, ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им по 1/6 доли квартиры, поэтому применение скидки на ликвидность (понижающего коэффициента) в отношении доли квартиры необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая доля добавляется к доле истцов, а не продаётся постороннему лицу.

То есть в данном случае рыночная стоимость каждой из 1/6 долей составит *** х 1/6 = *** руб., однако доказательств наличия необходимых сумм для выплаты каждому из ответчиков по *** руб. – истцами не представлено, от выплаты компенсации каждому из ответчиков в указанном размере истцы отказались.

Исходя из установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т1, Е1 к К1, К2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение изготовлено 19.04.2022 года

8