Мотивированное решение по делу № 02-2352/2020 от 30.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Бушуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2020 по иску Поцелуева В.В. к ООО «Все туры», АО «ЕВР Туристическое страхование» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Поцелуев В.В., обратился в суд, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Все туры», АО «ЕВР Туристическое страхование» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от дд.мм.гггг., взыскании с ответчиков солидарно 217 408 руб. в счёт возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 176 100 руб. 48 коп., взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Туристическое агентство «Люди Ветра» (турагент) был заключён договор реализации туристического продукта № в направлении Турецкой Республики города-курорта Фехтие, дата поездки – с дд.мм.гггг.по дд.мм.гггг.. Туроператором по договору выступило ООО «Все туры». В тот же день, дд.мм.гггг.истцом безналичным путём на расчётный счёт ООО «Все туры» был перечислен аванс в размере 98 500 руб. дд.мм.гггг., после подтверждения бронирования, истцом безналичным путём на расчётный счёт ООО «Все туры» было внесено 118 908 руб. Общая стоимость туристической путёвки составила 217 408 руб. В связи с существенным изменением обстоятельств: угрозой заражения коронавирусом (Covid-19) и опасной эпидемиологической обстановкой в мире истец и его семья были вынуждены отказаться от поезди в Турецкую Республику. дд.мм.гггг.Поцелуев В.В. письменно обратился к турагенту и туроператору с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта № от дд.мм.гггг. и возврате денежных средств. дд.мм.гггг. от ООО «Туристическое агентство «Люди Ветра» был получен ответ, согласно которому общество переадресовывает гражданскую ответственность на туроператора. В тот же день, 26.03.2020 был получен ответ от туроператора ООО «Все туры», согласно которому общество отказалось удовлетворять заявленные требования. Согласно условиям договора (приложение № 1, п. 6) истец и члены его семьи были застрахованы АО «ЕВР Туристическое страхование» по риску «От невыезда». дд.мм.гггг. претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес АО «ЕВР Туристическое страхование». дд.мм.гггг. истцом был получен ответ от АО «ЕВР Туристическое страхование»: «Спасибо за предоставленную информацию»; денежные средства Поцелуеву В.В. не переводились. Т.о., требования истца в досудебном порядке ответчиками удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени (л.д. 3 – 4, 66).

Истец, Поцелуев В.В., и представитель истца, Поцелуева И.М., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, ООО «Все туры», в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика, АО «ЕВР Туристическое страхование», Самофалова Е.А., в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на что согласно заключенного договора страхования, отказ от запланированной поездки в связи с угрозой заражения коронавирусной инфекцией страховым случаем не признается (л.д. 74 – 77).

Третье лицо, ООО «Туристическое агентство «Люди Ветра», в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Третье лицо, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Все туры», представителя третьего лица ООО «Туристическое агентство «Люди Ветра» и представителя третьего лица ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ЕВР Туристическое страхование», исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между истцом Поцелуевым В.В. (заказчиком) и турагентом ООО «Туристическое агентство «Люди Ветра» (турагентом) был заключен договор № о реализации туристического продукта (л.д. 16 – 20).

Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (далее – тур) в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги, входящие в тур, оказываются туроператором (полные сведенья о туроператоре содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора общая цена тура указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору № от дд.мм.гггг. указана следующая информация: туристы – **************.; страна/город – Турция/Фехтие; дата тура – с дд.мм.гггг.по дд.мм.гггг.; страхование – «от невыезда»; страховщик – ERV; общая цена туристического продукта – 204 500 руб.

В приложении № 2 к договору № от дд.мм.гггг.указано, что туроператором является ООО «Все туры».

дд.мм.гггг. истцом на расчётный счёт ООО «Все туры» был сделан перевод в размере 98 500 руб.; дд.мм.гггг. – в размере 118 908 руб. (л.д. 21 – 22).

Пунктом 3.13 договора установлено, что претензии о возврате денежных средств при отказе заказчика от настоящего договора рассматривает туроператор.

В п. 6.8 договора указано, что каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. К таким существенным изменением обстоятельств относится невозможность совершения тура по не зависящим от заказчика обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Заказчик вправе требовать возврата стоимости тура. Заказчик уведомлен, что, в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесённых расходов исполнителя.

Как следует из Информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от 22 марта 2020 г. «О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств», в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, в т.ч. Турецкой Республики, за исключением полетов Москва — Стамбул, чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан).

дд.мм.гггг. истец направил претензию о расторжении туристического договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Туристическое агентство «Люди Ветра», ООО «Все туры», АО «ЕВР Туристическое страхование» (л.д. 23 – 25, 27 – 30, 32 – 35).

дд.мм.гггг. ООО «Туристическое агентство «Люди Ветра» в ответе на претензию указало, что в полном соответствии с условиями договора, туристический продукт был забронирован у указанного туроператора, а полученные от истца денежные средства были переданы туроператору в счёт оплаты туристического продукта. дд.мм.гггг. истцом было направлено в адрес ООО «Туристическое агентство «Люди Ветра» заявление об аннулировании туристического продукта. дд.мм.гггг. туроператор прислал уведомление о том, что заявка истца была аннулирована с удержанием ФПР (фактически понесённых расходов) 150 евро. дд.мм.гггг. туроператор в одностороннем порядке скорректировал ФПР по заявке и выставил ФПР в размере 100% стоимости тура (л.д. 26).

Как утверждает истец, ответ на претензию от ООО «Все туры» он получил дд.мм.гггг. Данный ответ представляет собой гарантийное письмо (л.д. 31), в котором ответчик ООО «Все туры» предлагает Поцелуеву В.В. сохранить денежные средства на депозите туроператора с целью: переноса сроков совершения путешествия; приобретение тем же туристом туристического продукта, реализуемого под товарным знаком Anex по согласованию с туроператором. При сохранении денежных средств на депозите туроператора, фактически понесённые расходы, причитающиеся туроператору, не подлежат удержанию. Денежные средства, полученные от заказчика туристического продукта, подлежат зачёту в счёт выбранного заказчиком туристического продукта в полном объёме (л.д. 31).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В материалах дела представлены Общие правила страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 07.05.2019 (утв. Приказом № П/17-2019 от 05.04.2019) АО «ЕВР Туристическое страхование» (л.д. 79 – 89).

Пунктами 34.1.4 и 34.1.5 вышеуказанных правил определено, что страховщик не возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки, или вынужденного прерывания поездки, или вынужденного продления сроков пребывания в поездке, если они произошли в связи со стихийными бедствиями и их последствиями, эпидемиями, карантином, метеоусловиями; актами любых органов власти и управления.

Т.о., суд приходит к выводу, что АО «ЕВР Туристическое страхование» не является надлежащим ответчиком.

Надлежащий ответчик – ООО «Все туры».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 14 ФЗ «О основах туристической деятельности в РФ» в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности из жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг.

Суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств за не оказанные туристические услуги в полном объеме, в размере 217 408 руб. подлежит удовлетворению за счёт ответчика ООО «Все туры».

На основании заявления о расторжении договора от дд.мм.гггг., полученного дд.мм.гггг.договор между истцом и ответчиком расторгнут. При этом денежные средства не были возвращены.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма Закона предусматривает взыскание неустойки в размере 1 % от цены товара за нарушение, предусмотренные ст. ст. 20, 21,22 ФЗ «О защите прав потребителей», а также не выполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

К правоотношениям, возникшим из договора реализации туристического продукта, предметом которого является комплекс туристических услуг, норма закона о продаже товаров, не применима.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Организация-ответчик не оказывала истцу туристских услуг из-за отказа от туристической поездки, то есть истцу не была оказана туристская услуга некачественно либо с нарушением установленных договором сроков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил.

За нарушение предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения исполнителем обязательств по договору.

В случае нарушения срока возврата денежных средств потребителю, отказавшемуся от договора, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, и нарушения срока возврата денежных средств, потребитель вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос № 7), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также приостановлена деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, должны обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Указом Мэра Москвы № 55-УМ от 07.05.2020 внесены изменения в Указ Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020. Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: временно приостановить с 13 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. (включительно): посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем.

В приложении № 3 к Указу Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции от 07.05.2020) приведён перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, к которым применяется с 12 мая 2020 г. положения данного указа, одно из которых – деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (п. 15).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика ООО «Все туры» неустойки, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, в данном случае, взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что с 30.03.2020, и на момент обращения истца в суд (дд.мм.гггг.) деятельность организаций в сфере туризма, была приостановлена, отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Все туры» в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в сумме размере 5 374 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поцелуева В. В. к АО «ЕВР Туристическое страхование» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Все туры» в пользу Поцелуева В.В. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 217 408 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб.

В остальной части требований Поцелуева В.В. к ООО «Все туры» – отказать.

Взыскать с ООО «Все туры» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 374 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

Мотивированное решении изготовлено  27.07.2020.