Решение по делу № 2-715/2021 (2-4980/2020;) ~ М-4824/2020 от 17.12.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 апреля 2021г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7,

представителя ответчиков по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в ФИО2 РФ и ФИО2 Управления ФИО2 Российской Федерации по <адрес> о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском(измененным) к Российской Федерации в ФИО2 РФ и ФИО2 Управления ФИО2 Российской Федерации по <адрес> о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями. Свои требования мотивировал следующим. В производстве СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен по указанному делу в качестве свидетеля. В рамках уголовного дела следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве выемки находящегося в его пользовании мобильного телефона. В этот же день в ходе выемки следователем у истца был изъят мобильный телефон марки iPhone вместе с установленной в нем сим -картой сети Мегафон с надписью № 4 G+. При этом, на момент вынесения 25.09.2020г. постановления о производстве выемки мобильного телефона и действий по производству выемки, следователю ФИО5 было известно о том, что ФИО1 проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОВД Цента по противодействию экстремизму МВД по РА. Поскольку выемка мобильного телефона была совершена следователем необоснованно и без получения соответствующего судебного решения им была подана жалоба на постановление следователя СУ СК РФ по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его действия по производству выемки в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым признаны незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления и производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в его пользовании мобильного телефона марки iPhone вместе с установленной в нем сим -картой сети Мегафон с надписью № 4 G+. На уполномоченное должностное ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что следователь в нарушение норм УПК РФ без судебного постановления произвел у истца выемку мобильного телефона, чем нарушил его конституционные права. Факт изъятия у истца мобильного телефона в ходе выемки следователем СУ СК РФ по РА ФИО5, а также незаконность указанных действий установлены судебным постановлением Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями следователя следователем СУ СК РФ по РА ФИО5 нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания. Он проходит службу в должности оперативного уполномоченного по ОВД Центра противодействию экстремизму МВД по РА, находится в звании подполковника. За безупречную службу он неоднократно поощрялся ведомственными наградами, в том числе МВД РФ. В результате изъятия мобильного телефона, используемого им в служебных целях, его оперативно- служебная деятельность оказалась полностью парализована, что препятствовало надлежащим образом выполнять возложенные на него государством задачи и функции, чем несомненно нарушаются его конституционные права. Кроме того, незаконными действиями следователя нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений. В памяти мобильного телефона хранится охраняемая законом служебная информация, а также не имеющая никакого отношения к расследуемому уголовному делу различная информация, составляющая его частную жизнь, охраняемую Конституцией РФ. В связи с указанными обстоятельствами в результате неправомерных действий следователя он испытал психологические и нравственные страдания. Он испытывал постоянное беспокойство, переживания и нервное напряжение из - за незаконного изъятия его мобильного телефона. В результате нарушения его конституционных прав им было испытано чувство моральной подавленности. Вышеуказанное в своей совокупности, безусловно, свидетельствует о том, что незаконные действия следователя неизбежно причинили ему моральный вред, в связи с чем, он считает, что причиненный ему моральный вред подлежит возмещению. С учетом всех фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред и нарушены его личные неимущественные права учитывая характер его нравственных переживаний, с позиций требования разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб., считает данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ему нравственным страданиям. Незаконными действиями следователя ему также причинены убытки. В частности, для восстановления своих нарушенных прав и обращения в суд с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ он был вынужден обратиться к адвокату для осуществления его защиты. Стоимость понесенных им расходов за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составила 45 000 руб. Также в связи с незаконным изъятием у него мобильного телефона он был вынужден приобрести новый телефон и новую сим -карту, и понести расходы в размере 55 990 руб. и 600 руб., соответственно. Таким образом, общий размер причиненных ему незаконными действиями следователя убытков составил 101 590 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в ФИО2 Российской Федерации и ФИО2 Управления ФИО2 РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 001 руб. и убытки в размере 101 590 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что ФИО2 Управление выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в результате изъятия у него мобильного телефона с установленной в нем сим -картой при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом суду не указано на фактические обстоятельства и индивидуальные особенности, подтверждающие факт причинения ему морального вреда в результате испытанных им психологических и нравственных страданий, постоянного беспокойства и нервного напряжения. Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с приобретением нового телефона и новой сим-карты, поскольку отсутствует необходимое условие - причинение вреда. Изъятие принадлежащего истцу имущества не повлекло утраты или уничтожения этого имущества, т.е. не был причинен реальный ущерб, а само изъятое имущество возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ без повреждений. Приобретение истцом новых мобильного телефона и сим -карты и, именно, за указанные цены, полагает выражением воли и выбора самого истца, которым имущество могло быть приобретено, как за меньшую, так и за большую стоимость, но могло быть и не приобретено, в связи с чем, какие -либо права истца не нарушены и не подлежат возмещению. С учетом отсутствия установленного факта причинения истцу морального и имущественного вреда, требование об уплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что он с истцом знаком по службе, отметил, что за последнее время ФИО1 пребывал на работе в плохом самочувствии и настроении, жаловался на постоянные головные боли. Более ничего не пояснил.

Свидетель ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что он по состоянию на 25.09.2020г. являлся непосредственным начальником ФИО1 В этот день истец был вызван следователем ФИО11, после чего ФИО1 вернулся в сильном эмоционально- возбужденном состоянии, долгое время не мог восстановиться и надлежаще выполнять свои служебные обязанности, т.к. пребывал в плохом самочувствии.

Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ФИО2, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по уголовному делу №, а также действий по производству выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 удовлетворена. Постановление Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение согласно которого, действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО11, выразившиеся в вынесении постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в его пользовании мобильного телефона марки iPhone вместе с установленной в нем сим -картой сети Мегафон с надписью № 4 G+ - признаны незаконными и необоснованными и обязать уполномоченное должностное ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же ФИО2.

Таким образом, вступившим в законную силу указанным выше постановлением суда установлено, что следователем нарушены нормы УПК РФ, и выемка мобильного телефона в нарушение требований закона проведена без судебного на то решения, в связи, с чем нарушены гражданские права истца.

Истец и его представитель, заявленные исковые требования обосновали тем, что указанными нарушениями прав действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Суд, при исследовании требования истца о наличии факта морального вреда, причиненного истцу действиями ответчиков руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе, судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных ФИО2 (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных ФИО2 (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными ФИО2 охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что ФИО2, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных ФИО2, причинившие вред любому ФИО2, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных ФИО2 наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Суд принимает тот факт, что данная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Таким образом, компенсация морального вреда, как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому ФИО2 в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных ФИО2 этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий(бездействия) государственных органов, вина должностных ФИО2 этих органов, а также причинно –следственная связь между действиями(бездействием) и наступившими последствиями.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда – (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а, именно, что действиями следователя СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО11, выразившиеся в вынесении постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Апелляционным постановлением Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, признанными незаконными и необоснованными, суд считает установленным, что истцу причинен моральный вред.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенных нарушений, с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения, либо ограничения его имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения его физического и психического здоровья, и исходя из требований разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ ФИО2, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые ФИО2, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ФИО2 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении убытков в виде расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи для осуществления защиты его прав в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. и на приобретение нового сотового телефона и новой сим карты в размере 55 990 руб. и 600 руб., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что, во первых – расходы на представителя в размере 45 000 руб. истец понес в рамках рассмотрения жалобы в порядке 125 УПК РФ по соглашению№ –ГД от 12.12.2020г., подлежащие возмещению в порядке уголовно- процессуального законодательства; - во- вторых, истец понес расходы по приобретению телефона марки iPhone стоимостью 55 990 руб., ну и, соответственно, и сим- карты, по своему желанию и выбору, хотя, по мнению суда, он мог приобрести телефон с аналогичными техническими возможностями, как и марки iPhone, но за меньшую стоимость. Также судом не установлено причинно -ФИО2 связи между действиями истца, связанными с приобретением нового телефона и новой сим –карты, в связи с изъятием имущества- мобильного телефона марки iPhone вместе с установленной в нем сим -картой сети Мегафон, так как истцом не представлено доказательств наличия необходимого условия - причинения вреда.

Доказательств обратного, согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Изъятое имущество было возвращено истцу без повреждений, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в ФИО2 РФ и ФИО2 Управления ФИО2 Российской Федерации по <адрес> о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в ФИО2 РФ и ФИО2 Управления ФИО2 Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись         Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-35

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА