Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 по делу № 33-21466/2022 от 07.06.2022

Судья: Душкина А.А.

Гр. дело № 33-21466/дата

(в суде 1 инст. №2-3204/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022  года                                                                             г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арно А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым  постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арно Аллы Юрьевны к фио фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арно А.Ю. обратилась в суд с иском к Альфан Е.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Альфан Л.Е., о признании 1/12 доли ответчика Альфан Е.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности Альфан Е.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом право собственности на 1/12 доли, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли в сумме сумма, снятии Альфан Е.И., Альфан Л.Е. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира № 49, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности следующих лиц: Арно А.Ю. (1/12 доли), Арно Д.И.(1/12 доли, Володиной М.И. (1/12 доли), Бестужева М.Д. (1/12 доли), Альфан Е.И. (1/12 доли), фио (7/12 доли). Арно А.Ю., Арно Д.И., Альфан Е.И. и Альфан Л.Е. зарегистрированы в спорной квартире на момент обращения истца с настоящим иском в суд. Фактически спорной квартирой пользуется истец со своей дочерью Арно Д.И., ответчики заинтересованности в использовании квартиры не имеют, квартирой не пользуется, расходов по ее содержанию не несут, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого  просит  истец  по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец и третье лицо Арно Д.И. довода апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили,  в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо Арно Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №49, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности следующих лиц: Арно А.Ю. (1/12 доли), Арно Д.И.(1/12 доли, Володиной М.И. (1/12 доли), Бестужева М.Д. (1/12 доли), Альфан Е.И. (1/12 доли), фио (7/12 доли).

Арно А.Ю., Арно Д.И., Альфан Е.И. и Альфан Л.Е. зарегистрированы в спорной квартире на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, фактически спорной квартирой пользуется она и ее дочь Арно Д.И., ответчик заинтересованности в использовании квартиры не имеет, квартирой не пользуется, расходов по ее содержанию не несет, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости 1/12 доли  в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому стоимость 1/12 доли составляет сумма

Согласно материалам дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования ответчика фио (Бедненко) Е.И. к Арно А.Ю., Завада Б.М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворены частично, судом постановлено следующее: вселить Бедненко Е.И. в квартиру № 49, расположенную по адресу: адрес. Обязать Арно А.Ю. не чинить Бедненко Е.И. препятствий в пользовании квартирой № 49, расположенной по адресу: адрес. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу дата

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь  вышеприведенными нормами права,  суд  пришел  к выводу  об отказе  в  удовлетворении    заявленных  требований.  При  этом  суд исходил   из того, что факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, принадлежащие ответчику 1/12 доли в праве собственности на квартиру не являются незначительными, волеизъявление со стороны ответчика на выдел его долей из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто. Суд также учел  наличие между сторонами конфликтных отношений, влекущих невозможность их совместного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца, которая просила отложить судебное разбирательство, путем направления в адрес суда телеграммы,  основанием к отмене решения не являются.

Согласно протоколу судебного заседания от дата истец явилась на судебное разбирательство, в судебном заседании был объявлен перерыв до дата. После окончания перерыва, дата истец в судебное заседание не явилась.

Направленная истцом в адрес суда телеграмма об отложении судебного заседания передана судье дата, то есть после вынесения решения по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии  со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение требований ст.167 ГПК РФ  в направленной в адрес суда телеграмме истец не указала причины неявки в судебное заседание, не представила доказательств уважительности причин неявки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальную долю, принадлежащую ответчику выделить невозможно, признаются несостоятельными, поскольку, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является незначительной по сравнению с долей в праве собственности истца, при этом судом установлено наличие конфликтных отношений между сособственниками, препятствующих их совместному проживанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал  на  непредставление истцом доказательств  наличия  денежных средств для выкупа доли ответчика, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что  при обращении в суд с иском истец представила  копию чека-ордера  о внесении на счет  Управления судебного департамента  в адрессумма.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, составленного  ООО «ИНЕКС»,  рыночная стоимость  квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма  Рыночная стоимость 1/12  доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет сумма

Предлагаемый истцом размер подлежащей выплате ответчику денежной компенсации за 1/12 доли в спорной квартире – сумма, определен с учетом скидки, на что прямо указано в представленном истцом отчете об оценке. Пиобретение истцом  1/12 доли увеличит стоимость  принадлежащих истцу долей в праве собственности на квартиру. При этом, ответчик утратит право собственности на принадлежащую ему долю, в связи с чем применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, - путем деления рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Исходя из рыночной стоимости квартиры - сумма, стоимость 1/12 доли составит сумма Доказательств наличия денежных средств в указанном размере  для выкупа доли, истцом не представлено. В заседании судебной коллегии истец пояснила, что готова выкупить у ответчика долю в праве собственности за сумма,  выкупать долю за сумма она не желает, денежных средств  на выкуп доли по указанной стоимости не имеет.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

1