Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 33-25706/2021 от 23.06.2021

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25706

06 июля 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике  Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2986/2019  по частной жалобе Толмачевой Т.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, в редакции определения суда от 04 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Толмачевой Т.А. в пользу СНТ «Семеновское» в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, были удовлетворены исковые требования СНТ «Семеновское» к ответчику Толмачевой Т.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлины в размере сумма 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Толмачевой Т.А. без удовлетворения.

21 августа 2020 года представитель истца СНТ «Семеновское» обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме сумма, из которых сумма за участие представителя в суде первой инстанции, сумма за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца СНТ «Семеновское» доводы заявления в суде поддержал.

Ответчик Толмачева Т.А. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции от 28 октября 2020 года, ответчик Толмачева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца СНТ «Семеновское» о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взысканный с ответчика Толмачевой Т.А. размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца в размере сумма на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу СНТ «Семеновское», является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не отложил рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку ответчик была извещена о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, назначенного на 28.10.2020 года в Бабушкинском районном суде адрес, знала о заявленных требованиях, что свидетельствует о том, что ответчик была вправе представить свои возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствую доказательства направления в суд первой инстанции ответчиком какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, назначенного на 28.10.2020 года в Бабушкинском районном суде адрес.

Приложенная к частной жалобе копия заявления ответчика Толмачевой Т.А. об отложении судебного слушания, назначенного в Бабушкинском районном суде адрес на 28.10.2020 года по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, не может служить подтверждением доводов ответчика о направлении указанного ходатайства в суд первой инстанции, поскольку никаких отметок о принятии (получении), в том числе, в электронном виде, судом обозначенного заявления Толмачевой Т.А., указанная копия не имеет.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: