Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-311/2019 ~ М-2080/2018 от 19.12.2018

Дело № 3а-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.

при секретаре судебного заседания Митченко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного письменного производства административное дело по уточненному административному исковому заявлению Согояна < Ф.И.О. >6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

Согоян < Ф.И.О. >7 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 06.06.2011 года равной его рыночной стоимости в размере 3 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что согласно данным отчета <...> от 25 декабря 2018 года, выполненного ИП Юрченко А.И., рыночная стоимость здания с кадастровым номером <...> определена в размере 3 800000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость здания по состоянию на 06.06.2011 года составляет 9830 725 рублей.

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей за спорный объект недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание 17 мая 2019 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

До начала судебного заседания поступило ходатайство Согояна С.С. об уточнении заявленных исковых требований и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, и рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подан отзыв относительно административного искового заявления, в котором он просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

В силу ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного), производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным уточненные исковые требования Согояна С.С. удовлетворить полностью.

Как видно из материалов дела Согоян С.С. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <...> площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22.05.2010 года <...>

Согласно статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим п. 1 статьи 402 НК РФ.

Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость здания по состоянию на 06.06.2011 года составляет 9830 725 рублей.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно представленному административным истцом отчету № ОЦ-049/18 от 25 декабря 2018 года, выполненному ИП Юрченко А.И., рыночная стоимость здания с кадастровым номером <...> равна 3 800000 рублей.

В соответствии со ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленный отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вызывает сомнения в достоверности определения рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта № 592/ДПО от 01 марта 2019 года, подготовленному ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> составляет 5671 918 руб., на дату определения кадастровой стоимости 06.06.2011 г.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной оценочной экспертизы и назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В рецензии указано, что заключение судебной оценочной экспертизы № 592/ДПО от 01 марта 2019 г., подготовленное ООО «Департамент профессиональной оценки», является необоснованным, экспертное заключение не соответствует Федеральным стандартам оценки (ФСО). Экспертом, при проведении судебной оценочной экспертизы, допущены нарушения, которые привели к завышению результата определения рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В ходе судебного заседания по данному делу при изучении рецензии на заключение эксперта были установлены основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом был неверно подобран аналог и корректировки на отличия не проведены.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 года ходатайство представителя Согояна С.С. – Агасян А.Б. о назначении повторной судебной экспертизы в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: <...> удовлетворено.

По делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № 545/04 от 30 апреля 2019 года, подготовленному ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 3995 000 руб., на дату определения кадастровой стоимости 06.06.2011 г.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В первичной экспертизе подобранные и использованные в расчетах объекты-аналоги невозможно идентифицировать и определить их сопоставимость с оцениваемым объектом, отсутствует анализ рынка недвижимости в районе местоположения объекта экспертизы, не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах в городе Анапа и отсутствует отбор аналогов для проведения оценки, применённые корректировки являются необоснованными.

Исследования в рамках первичной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям статей 4,8,16 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» ФЗ № 73 от 31.05.2001 года.

В заключение первичной экспертизы отсутствует достаточная информация доказывающие сделанные экспертом выводы в части ответа на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта не обоснованны и вызывают сомнения в верности и точности. Допущены нарушения методик оценки.

В повторной экспертизе аналог для расчета выбрал полностью соответствующий объекту экспертизы.

Поэтому суд отдает предпочтение заключению оценочной экспертизы № 545/04 от 30 апреля 2019 года, подготовленному ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы»,.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный суду истцом отчет № ОЦ-049/18 от 25 декабря 2018 года, выполненный ИП Юрченко А.И. и заключение первичной экспертизы, подготовленное ООО «Департамент профессиональной оценки», не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получен во внесудебном порядке, опровергается заключением повторной судебной оценочной экспертизы № 545/04 от 30 апреля 2019 года, подготовленным ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

В соответствии со ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объекта капитального строительства ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> является 06.06.2011 года.

Датой внесения сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> является 22.02.2012 г.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> следует считать 19.12.2018 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО г. Анапа.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись, о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Согояна С.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости.

В силу ч.11 ст.49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Руководителем ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках административного дела повторной судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, предоставлен счет на оплату.

Руководителем ООО «Департамент профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках административного дела судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, предоставлен счет на оплату.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах ходатайство руководителя ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы»об оплате расходов на судебные экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство руководителя ООО «Департамент профессиональной оценки» оставить без удовлтворения.

Руководствуясь ст.20, 175, 177, 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление Согояна < Ф.И.О. >8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить полностью.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной 3995000 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с 06 июня 2011 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости считать 19 декабря 2018 года.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости объекта капительного строительства с кадастровым номером <...>

Взыскать с Согояна < Ф.И.О. >9 в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» юридический адрес: (<...> расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья