Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2021 (1-638/2020;) от 09.11.2020

Дело №1-20/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Шулуновой Т.Л.,

при секретаре Поповой Л.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Задорожного Д. А. <...>, ранее судимого 23.04.2012 года Раменским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца и 6 дней 11.09.2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 159.3 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа (в отношении потерпевшего ФИО1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в 13 часа 03 минут Задорожный Д.А., находясь на железнодорожной платформе <адрес>, зашел в прибывший электропоезд сообщением «<...>» и проследовал в 4 вагон с головы состава прибывшего электропоезда, сел на посадочное место второй посадочной скамейки, расположенной в вагоне электропоезда, где обратил внимание на сумку (барсетку) марки «RIPCURL» черного цвета, которая находилась на левом плече спавшего пассажира ФИО1, и была прижата рукой к его туловищу. В этот момент у Задорожного Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Во исполнении своего преступного умысла Задорожный Д.А. <дата> примерно в 13 часа 06 минут, находясь в 4 вагоне с головы состава электропоезда сообщением «<...>», прибывшего на железнодорожную станцию <...>, расположенную в 50 метрах от <адрес>, преследуя корыстную цель, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, тайно похитил из сумки (барсетки) марки «RIPCURL» черного цвета, находившейся при гражданине ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон товарной марки «XIAMI» модели «RedmiNote 8T 4 64 GB» IMEI 1: <номер> IMEI 2: <номер> стоимостью 10 493 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющей для последнего материальной ценности, а также кошелек стоимостью 700 рублей с находящимися в нем денежными средства в размере 300 рублей, водительским удостоверением, иностранным водительским удостоверением, страховым полисом на имя ФИО1, банковской картой «Райффазейн банк», после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 13 493 рублей.

<дата> примерно в 13 часов 06 минут Задорожный Д.А., находясь в 4 вагоне с головы состава электропоезда сообщением «<...>», прибывшего на железнодорожную станцию <...>, расположенную в 50 метрах от <адрес>, тайно похитил из сумки (барсетки) марки «RIPCURL» черного цвета, находившейся при гражданине ФИО1, принадлежащий последнему кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находилась банковская карта АО «Райффазейн банк» на имя ФИО1, имеющая счет <номер>, открытый <дата> в АО «Райффазейн банк» ДО «Отделение Жулебино», расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день, то есть <дата> в неустановленное следствием время Задорожный Д.А., проследовав к месту фактического проживания по адресу: <адрес>, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений ввел ФИО2 в заблуждение, не осведомив последнюю о незаконном присвоении вышеуказанной карты и выдавая ее за свою собственную передал ФИО2 вышеуказанную похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО1, для ее использования при расчете за приобретенный товар в магазинах. В свою очередь, ФИО2, не зная и не предполагая о том, что банковская карта АО «Райффазейн банк» на имя ФИО1, имеющая счет <номер>, открытый <дата> в АО «Райффазейн банк» ДО «Отделение Жулебино», расположенном по адресу: <адрес>, была похищена Задорожным Д.А. у ФИО1, проследовала в супермаркет «Диски», расположенный по адресу: <адрес>, где <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 16 минут осуществила покупку на сумму 793 рубля 07 копеек, расплатившись указанной банковской картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты. <дата> ФИО2 проследовала в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 18 минут осуществила две покупки на суммы 425 рублей 78 копеек и 494 рубля 40 копеек, расплатившись указанной банковской картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, а затем в тот же день, то есть <дата> в неустановленное следствием время ФИО2 проследовала в магазин «Раменский деликатес», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществила две покупки на суммы 690 рублей и 190 рублей, расплатившись указанной банковской картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты.

Таким образом, <дата> в неустановленное следствием время Задорожный Д.А., являясь посредственным исполнителем преступления, похитил денежные средства ФИО1 со счета <номер>, открытого <дата> в АО «Райффазейн банк» ДО «Отделение Жулебино», расположенном по адресу: <адрес> причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2593 рубля 25 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Задорожным Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Задорожного Д.А. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Шулунова Т.Л.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Задорожному Д.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; и по ст. 159.3 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа (в отношении потерпевшего ФИО1).

Потерпевший утверждает, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, однако, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, является инвалидом 3 группы, страдает тяжкими заболеваниями ( <...>), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Задорожному Д.А., предусмотренными ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает.

Учитывая, что Задорожный Д.А. совершил два преступления корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, на менее тяжкое.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого 16.086 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Подсудимый не возражает возместить ущерб в указанной сумме. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Задорожного Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 159.3 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст. 159.3 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Задорожному Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: сумку (барсетку) черного цвета марки «RIPCURL» – возвратить по принадлежности, остальное хранить при уголовном деле.

Взыскать с Задорожного Д. А. в пользу ФИО1 16.086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: