Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3793/2015 от 18.06.2015

Судья: Ягудина В.И. Дело № 22-3393/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 июля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Пападопуло Е.А., адвоката Алябьевой О.Р. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, осужденного < Ф.И.О. >1, при секретаре судебного заседания Кириллове И.А., рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного < Ф.И.О. >1 – адвоката Бухтияр С.С., на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.04.2015 года, которым < Ф.И.О. >1 <...> года рождения уроженец <...>-<...> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющий среднее-специальное образование, холостой, трудоустроенный ЗАО «Золотой Колос», военнообязанный, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад Конофьевой В.М. пояснения адвоката Алябьевой О.Р., осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пападопуло Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.04.2015 года < Ф.И.О. >1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

< Ф.И.О. >7 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного < Ф.И.О. >1 – адвокат Бухтияр С.С. считает приговор несправедливым, не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина его подзащитного не доказана, состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ в действиях его подзащитного, отсутствует. Считает, что версия потерпевшего признанная судом и отраженная в обвинительном приговоре является не объективной и не соответствуют фактическим обстоятельствам и физическим законам природы. Просит приговор отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не имеется, уголовный закон применен верно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор в общем порядке судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с которым согласился < Ф.И.О. >1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении < Ф.И.О. >1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Наказание чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой < Ф.И.О. >1, признан виновным, с учетом положений ст. 62 УК РФ и требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов освобождаются от наказания лица, условно осужденные, осужденные у которых неотбытая часть наказания на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Поскольку < Ф.И.О. >8 осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, которое относится к неосторожным преступлениям, категории средней тяжести, на него распространяется акт об амнистии, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к < Ф.И.О. >1 постановление об амнистии и освободить его от отбывания назначенного наказания по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года, которым < Ф.И.О. >1 осужден к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Ограничения в применении акта об амнистии, предусмотренные в п. 10, п. 11 указанного постановления на осужденного < Ф.И.О. >1 не распространяется так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 <...> года рождения уроженца <...>-<...> Краснодарского края – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >6 – без изменения.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освободить < Ф.И.О. >1 <...> года рождения уроженца <...>-<...> Краснодарского края от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения < Ф.И.О. >1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном ст. 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда: Конофьева В.М.