Решение по делу № 2-9/2017 (2-1852/2016;) ~ М-1348/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов РФ, к Степанову ФИО1 о демонтаже ограждения, с участием третьих лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Юнусова ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просил обязать Степанова В.А. собственными силами и за счет собственных средств демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Заявленные требования мотивированы тем, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Министерству обороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование, ответчиком без согласования с собственником участка возведено ограждение, наличие которого нарушает права РФ, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании помощник прокурора Гурьевского района Постолова Н.Ю. требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Ответчик Степанов В.А., его представитель Зинченко Н.В., с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств нарушенных прав Министерства обороны РФ наличием спорного ограждения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-268/2013, 2-1866/2015, 2-12/2017, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ 1958 года исполнительным комитетом Калининградского районного Совета депутатов трудящихся было принято решение за № № о предоставлении Министерству обороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью <данные изъяты> га, о чем № года КЭЧ г. Калининграда выдано соответствующее свидетельство № №. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, сведения о котором были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГ года, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для нужд обороны.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области, в границах указанного выше земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет более 20 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ года № № Юнусову В.С. в собственность для строительства индивидуального жилого дома.

    Границы участка являются геодезическими, кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади был проведен ДД.ММ.ГГ года, о чем филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области принято соответствующее решение.

ДД.ММ.ГГ года сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа был произведен осмотр указанного выше земельного участка. По результатам обследования выявлено наличие на участке двухэтажного индивидуального жилого дома и ограждения (забора), установленного частично по периметру участка.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала наличие в границах участка с кадастровым номером № ограждения, частично установленного Степановым В.А. в период пользования смежным земельным участком с кадастровым номером №, на месте которого впоследствии были образованы участки № и № пояснив суду, что ранее часть территории участков №, № и территория участка № имели единое ограждение. Таким образом, Степановым В.А. возведением спорного ограждения предпринимались меры к охране своего имущества и ограничению доступа иных лиц на используемый им земельный участок.Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на требованиях иска, прокурор ссылается на нарушение прав Российской Федерации как собственника участка возведением спорного ограждения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокурор не обосновал необходимость и соразмерность защиты прав РФ на устранение препятствий в пользовании участком, исключительно заявленным им способом. Возведенным ответчиком забором право собственности РФ или законное владение Министерства обороны РФ не нарушается.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности РФ со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют. Заявленные прокурором требования не предполагают восстановление прав РФ, и не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд применительно к положениям статьи 3 ГПК РФ. Доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № и создания каких – либо препятствий в его использовании при наличии спорного ограждения, суду представлено не было.

Позиция стороны ответчика об отсутствии у прокурора прав на обращение в суд с указанными выше требованиями, основана на неверном толковании норм права и не может быть принята судом во внимание. Требования настоящего иска заявлены надлежащим лицом, исходя из субъектного состава правоотношений и правил статьи 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе осуществлять защиту прав и интересов РФ. Вместе с тем, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

03 ноября 2015 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1866/2015 по иску администрации Гурьевского городского округа к Степанову В.А. о демонтаже ограждения, расположенного в границах участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования администрации и возлагая на Степанова В.А. обязанность по сносу установленного им ограждения, суд пришел к выводу об использовании ответчиком указанного участка без законных на то оснований, в отсутствии документов, подтверждающих право Степанова В.А. на земельный участок.

При этом, судом было установлено, что территория участка с кадастровым номером № и № ранее составляла территорию участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учета и используемого длительное время ответчиком. В отношении земельного участка с кадастровым номером № администраций Гурьевского городского округа было принято решение о выставлении его на аукцион, в связи с чем, и инициировано обращение в суд с иском о демонтаже расположенного на нем ограждения. В отношении земельного участка с кадастровым номером № было принято решение о предоставлении его на праве аренды Степанову В.А. для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, фактически используемая Степановым В.А. территория, имеющая единое ограждение, включала в себя также и часть участка с кадастровым номером №, смежного с участком № и не ограничивалась только лишь геодезическими границами последнего участка.

Данные обстоятельства не оспаривались Степановым В.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора.

С учетом изложенного выше, при разрешении судом заявленных прокурором требований, необходимо также учитывать принятое решение по гражданскому спору № 2-1866/2015.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Гурьевского района - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья                                 А.Ю. Кунина