Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 по делу № 33-2835/2016 от 12.02.2016

Судья Серов М.А.

Дело № 33-2835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по заявлению представителя заявителя Караяни В.И. по доверенности Костина К.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении требований Префектуры ЗАО г. Москвы к Караяни В.И. о сносе самовольных построек по адресу: ***************, отказано, встречный иск Караяни В.И. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, о сохранении строений в измененном виде, признании за истцом права собственности на строение, сохранении за истцом права собственности на строения, об обязании поставить на кадастровый учет совокупность объектов недвижимости в целом как одну недвижимую вещь, признании права собственности на единый недвижимый комплекс, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым иски префектуры ЗАО г. Москвы и Правительства Москвы удовлетворены, во встречном иске Караяни В.И. отказано. В соответствии с данным судебным постановлением Караяни В.И. обязан снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г.*****, площадью ***кв.м., ***кв.м., ***кв.м. и***кв.м., в срок один месяц, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Западного административного округа предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Караяни В.И. расходов.

Представителя заявителя Караяни В.И. по доверенности Костин К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения от 12 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о том, что в соответствии с полученными поэтажными планами, выданными Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы на 17.08.2016 спорные строения не являются вновь возведенными, к этим строениям в результате проведенной реконструкции лишь были пристроены дополнительные площади. Указанные строения были возведены прежним собственником на законных основаниях и не могут быть признаны самовольными постройками. На момент вынесения апелляционного определения реконструкция спорных строений фактически произошла, однако размеры пристроенных площадей к спорным строениям стали известны лишь 08.09.2016, после проведения сотрудниками территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы работ и выдачи поэтажных планов. В связи с отсутствием точной информации о фактических площадях спорных строений, судебная коллегия приняла решение о сносе всех спорных строений. По утверждению заявителя, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся, поскольку не было и не могло быть известно, а так же является существенным для принятия решения по делу. Караяни В.И. готов своими силами и за свой счет привести площади спорных строений к первоначальным показателям приобретенных у предыдущего собственника на законных основаниях, а также при необходимости оплатить сопутствующие штрафы за проведенную реконструкцию.

Заявитель Караяни В.И., представители заинтересованных лиц префектуры ЗАО г. Москвы, Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы, Мосгорстройнадзора и МосгорБТИ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя заявителя Караяни В.И. адвоката Березина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в следственных действиях по уголовному делу, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 396 ГПК РФ неявка стороны, участвующей в деле, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что отсутствие точной информации о фактических площадях спорных строений является существенным для дела обстоятельством, и если бы эти сведения были известны судам, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Разрешая настоящий спор, коллегия исходила из того, что спорные строения были возведены (реконструированы) на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство/реконструкцию в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, Караяни В.И. владельцем указанного участка не является, за получением необходимых разрешений для реконструкции объектов он не обращался, в установленном порядке объекты в эксплуатацию приняты не были.

То есть, выводы судебной коллегии основаны, в том числе и на том, что Караяни В.И. было нарушено целевое использование земельного участка, реконструкция проведена без получения на то необходимых разрешений.

Таким образом, то обстоятельство, что размеры пристроенных площадей к спорным строениям стали известны лишь 08.09.2016, после проведения сотрудниками территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы работ и выдачи поэтажных планов, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения не является.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления Караяни В.И. по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным постановлением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя заявителя Караяни В.И. по доверенности Костина К.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: