Мотивированное решение по делу № 02-2140/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Татаринцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Балаевой Е.Н., представителей ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Салахетдинова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/18 по иску Балахонова Д* И* к Государственной компании «Российский автомобильные дороги», Закрытому акционерному обществу  «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балахонов Д.И. обратился в суд с иском к ГК «Российский автомобильные дороги» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 04 августа 2017 года на *м. а/д м-н «Дон» в результате попадания в дорожную яму, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 471 478 руб. 00 коп. Считает, что лицом ответственное за повреждении ее имущества является ГК «Российский автомобильные дороги». Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 471 478 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1060 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 455 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 7 915 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СМУ-Дондорстрой».

Истец Балахонов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Балаева Е.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК «Российский автомобильные дороги» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ГК «АВТОДОР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицо ответственное за обслуживание данного участка дороги является ЗАО «СМУ-Дондорстрой».

Ответчик ЗАО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец является владельцем транспортного средства марки «БМВ», имеющего государственный регистрационный знак *.

04 августа 2017 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 04 августа 2018 года, и справкой о ДТП. Повреждения причинены вследствие попадания автомобиля истца в дорожную яму на *м. а/д м-н «Дон».

В ходе рассмотрения дела, судом было запрошен материал по факту ДТП, вследствие которого ТС истца были причинены повреждения. Как следует из представленных материалов, автомобиль истца получил повреждения вследствие наезда автомобиля на выбоину, что подтверждается актом осмотра проезжей части. Не доверять указанным материалам у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно вследствие наезда автомобиля на выбоину.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ГК «Российские автомобильные дороги» указал, что организация отвечающая за состояние указанного участка дороги является ЗАО «СМУ-Дондорстрой».

В подтверждение своих доводов представил договор от 30.06.2015 года №*, заключенный между ГК «Российские автомобильные дороги» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой», согласно которому Общество является подрядной организацией, отвечающей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках *. в Ростовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «СМУ-Дондорстрой» по своевременному устранению дефектов автомобильной дорога на участке, который находится в зоне его ответственности.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 25.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», имеющего государственный регистрационный знак *, составляет в общей сумме 471 478 руб. 00 коп. Данный размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

Поскольку ЗАО «СМУ-Дондорстрой» является подрядной организацией, отвечающей за содержание участка автомобильной дороги М-4 «Дон» на *м., то на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 471 478 руб. 00 коп. – размер ущерба, 8 500 руб. – расходы по оценке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере1060 руб., поскольку истцом выдана доверенность представителям не ведение конкретного дела и в дело представлен оригинал доверенности, а также почтовые расходы в размере 455 руб. 60 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 915 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахонова Д*И* к Государственной компании «Российский автомобильные дороги», Закрытому акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Балахонова Д* И* денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 471 478 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова