Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3825/2016 от 27.06.2016

Судья < Ф.И.О. >2722-3825/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 21 » июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Басова И.Е.

судей: Бакланова В.П., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., осужденного Виноградова С.В. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Нефагина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании « 21 » июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Виноградова С.В. и возражения на неё государственного обвинителя < Ф.И.О. >9 и потерпевшей < Ф.И.О. >10

на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.04.2016 года,

которым - Виноградов С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, ранее не судимый; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на два года с установлением ограничений, предусмотренных приговором.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, осужденного Виноградова С.В. и его адвоката Нефагина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Виноградов С.В. признан виновным в том, что совершил убийство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Виноградов С.В. вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов С.В., высказывая несогласие с приговором, просит его отменить. Поскольку считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку председательствующий и секретарь были знакомы с убитым и его женой, свидетелем обвинения. Кроме того, суд не получил доказательств подтверждающих его вину, все допрошенные свидетели обвинения не являются очевидцами преступления, они все дали показания опираясь на предположения и слухи. Обвинение построено на признательных показаниях, которые он дал под физическим воздействием сотрудников полиции. Судья нарушал права подсудимого и не давал возможности задавать вопросы свидетелям при их допросе в судебном заседании. Приговор, вынесенный судом, основан на предположениях и недостоверных доказательствах. Например, из допроса свидетеля < Ф.И.О. >6, видно, что выстрел произвёл < Ф.И.О. >7, также свидетель < Ф.И.О. >8 показывает, что в автомобиле, судя по одежде, находился не он. Следственные работники и прокурор отказались искать убийцу и очевидцев убийства. Показания свидетеля < Ф.И.О. >7 были оглашены без согласия его и адвоката. На очные ставки данный свидетель не являлся и скрывается до настоящего времени. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей о том, кто стрелял из оружия, в какой одежде он был в момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 и потерпевшая < Ф.И.О. >10, высказывают несогласие с её доводами, и просят приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Виноградова С.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в частности подтверждаются показаниями самого осужденного Виноградова С.В. и его явки с повинной, в который он показал обстоятельства приобретения оружия и убийства им своего отца; свидетелей < Ф.И.О. >7 из оглашенных показаний данных им на предварительном следствии суд установил подробности совершенного убийства < Ф.И.О. >11 своим братом Виноградовым С.В., потерпевшей < Ф.И.О. >10, свидетелями < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, специалиста < Ф.И.О. >20, эксперта < Ф.И.О. >21, данными протокола осмотра места происшествия, данными протоколов осмотра документов, выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств, заключением судебно-медицинских экспертиз, заключением психолого-психиатрической экспертизы, психологической экспертизы, заключением баллистической экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного Виноградова С.В. о том, что данное убийство своего отца он не совершал, а совершил его брат < Ф.И.О. >7, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Виноградов С.В. совершил убийство своего отца < Ф.И.О. >11 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Представленные суду доказательства исследовались в полном объеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Вопреки доводам осужденного Виноградова С.В., принцип объективности при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен не был, указание о том, что вывода суда о его виновности, построен на противоречивых показаниях свидетелей, судом не устранены, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля < Ф.И.О. >7 были оглашены в нарушении положений ст. 281 УПК РФ, без согласия его и защитника, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об оглашении в судебном заседания было заявлено государственным обвинителем, в связи с тем, что местонахождение свидетеля < Ф.И.О. >7 не известно, по некоторым данным он находится на территории Республики Украина, его адрес неизвестен. Принятыми мерами его местонахождение установить не представилось возможным, в связи с чем, судом было принято решение об оглашении его показаний на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы в жалобе осужденного Виноградова о том, что его признательные показания о совершении убийства и явка с повинной были даны на предварительном следствии под физическим воздействием сотрудников полиции, были проверены в судебном заседании и обоснованы опровергнуты на основании проведенной проверки СК РФ заявления Виноградова С.В. о противоправных действиях следователя < Ф.И.О. >22, которая не нашла в действиях последнего состава преступления.

Являются голословными утверждения осужденного Виноградова С.В. о том, что судебное разбирательство проведено незаконным составом суда в связи с тем, что судья и секретарь судебного заседания якобы были знакомы с погибшим и < Ф.И.О. >12, свидетелем обвинения. По смыслу закона, судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Каких-либо фактов, указывающих на заинтересованность судьи в исходе рассматриваемого им уголовного дела и секретаря судебного заседания, в жалобе не содержится.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного Виноградова С.В. о том, что судья в судебном заседании не давал ему возможности задавать в судебном заседании свидетелям при допросе вопросы, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что подсудимый Виноградов С.В. активно участвовал при допросах всех свидетелей, в данной части протокол судебного заседания не обжаловался.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд не оставил без внимания, что осужденный Виноградов С.В. совершил явку с повинной, признав это смягчающим наказание обстоятельством, и признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Назначенное наказание осужденному Виноградову С.В. отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной его части. В частности, судебная коллегия считает необходимым исключить из текста на первой странице фразу: « из-за того, что отец выселил его из своего жилого помещения, собирается жениться на своей сожительнице, которая беременна и, сознавая, что он может остаться без права на наследство, после смерти отца» в связи с тем, что данные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.04.2016 года в отношении Виноградова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной его части фразу: « из-за того, что отец выселил его из своего жилого помещения, собирается жениться на своей сожительнице, которая беременна и, осознавая, что он может остаться без права на наследство, после смерти отца». В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: