Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-596/2010 ~ Материалы дела от 02.11.2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ж., К. к Б., Управлению Х, 3-и лица СНТ «Д…», СНТ «С…» о признании результатов межевания недействительными, обязании провести кадастровый учет земельных участков,

У с т а н о в и л :

    Истцы Ж., К. обратились в суд с иском, которым просят признать недействительными результаты межевания земельного участка № Х с кадастровым номером ХХХ в СНТ «С…», расположенного по адресу: Раменский район, с/п Х., принадлежащего на праве собственности Б. и исключить реестровую запись об этом участке в государственном земельном кадастре; обязать отдел Х. провести кадастровый учет принадлежащих им земельных участков в СНТ «Д…» - земельного участка № Х, принадлежащего К. и земельного участка № Х, принадлежащего Ж.

    В обоснование требований указывают, что Ж. по праву  собственности принадлежит земельный участок № Х площадью Х кв.м в СНТ «Д…», К. принадлежит земельный участок № Х площадью Х кв.м в СНТ «Д…». В 20ХХ году они провели геодезические работы, однако обоим было отказано в проведении кадастрового учета по тем основаниям, что их земельные участки имеют пересечение с земельным участком № Х с кадастровым номером ХХХ, расположенным в СНТ «С…» и принадлежащим Б. Однако фактически данные земельные участки не могут пересекаться, т.к. расположены в разных садовых товариществах, между ними проходит дорога, СНТ «С…» огорожено забором. Полагают, что при проведении межевания земельного участка Б. была допущена ошибка, в результате которой они лишены возможности провести кадастровый учет принадлежащих им земельных участков.

    В судебном заседании истец Ж. отсутствовал. Его представитель по доверенности Ж. (л.д.32) и истец К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что спора по границам земельного участка, принадлежащего Б., не имеется, т.к. реального пересечения границ земельных участков не имеется.

   Ответчик Х. – представитель по доверенности Ш. иск не признала. Пояснила, что требования истцов необоснованны, т.к. межевание земельного участка Б. проведено правильно. Наложение границ могло произойти из-за ошибки геодезистов, а также по той причине, что определение суда об утверждении мирового соглашения  от 06 марта 20ХХ года сторонами не исполнено в полной мере. Представитель У. обратила внимание на то, что фактические площади земельных участков истцов превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах. По этой причине геодезические данные также могут быть указаны неверно.

   Ответчик Б. иск не признал. Пояснил, что он границ земельных участков истцов не нарушал. Никаких споров с ними после заключения мирового соглашения в суде не имеется.

   3-е лицо СНТ «Д…» - в лице председателя Б. поддержало исковые требования истцов.

    3-е лицо СНТ «С…» - представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.65). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

    В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы. Другими словами, предметом судебного разбирательства в любом случае может быть только материальное правоотношение, для разрешения которого необходимо применять нормы материального права.

    Из пояснений истцов и их искового заявления следует, что их право собственности на земельные участки никем не оспаривается; сами же они никаких требований материального характера в отношении земельного участка № Х, принадлежащего Б., не заявляют. Истцы не оспаривают право ответчика Б. на приобретенный им земельный участок в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет в 2006 году (л.д.49-52), т.е. спор о праве отсутствует.

  Сама процедура межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет не подтверждает наличие права и не оспаривает его, а является техническим действием, элементом процедуры оформления земельного участка в качестве самостоятельного объекта права, и проведение указанной процедуры регулируется, в том числе, и подзаконными нормативно-правовыми актами.

    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предмета спора между сторонами производство по делу подлежит прекращению в  соответствии со ст.220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,3, п.1 ч.1 ст.134,220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

    Производство по делу по иску Ж., К. к Б., У., 3-и лица СНТ «Д…», СНТ «С…» о признании результатов межевания недействительными, обязании провести кадастровый учет земельных участков - прекратить.

    Определение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

     Судья