Мотивированное решение по делу № 02-0154/2022 от 13.09.2021

77RS0011-02-2021-005559-53

Дело № 02-0154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0154/2022 по исковому заявлению Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес Насыров фио, Орловскому Александру Валерьевичу, ИП фио Шафи кызы, ИП Хадыева Ольга Валентиновна, ООО «УК-Головинские Пруды», ИП фио, ООО «МАНГО-СП», Чуркиной Виктории Андреевне, ИП фио, ИП фио, ООО «ЗУБР», ИП фио, Чуркиной Тамаре Дмитриевне, ИП фио, ИП фио, Дрейзин Софье Соломоновне, ИП фио, Чуркиной Анне Андреевне, ИП фио, Пафнутьеву Алексею Валентиновичу, ООО «Темп», ООО «Канцоль» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с исковым заявлением к ИП фио, ИП фио, Орловскому А.В. , ИП фио , ИП фио , ИП фио, ООО «ЗУБР», ИП фио, Дрейзин С. С., ООО «Канцоль», ИП Хадыевой О.В., ООО «МАНГО-СП», ООО «Темп», ООО «УК-Головинские Пруды», Пафнутьеву А.В., Чуркиной А.А., Чуркиной В. А., Чуркиной Т. Д. ,фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истцы в обоснование иска указывали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По данным ИС РЕОН по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым № 77:09:0001024:1 площадью 12800 кв.м, предоставленный юридическим и физическим лицам договором аренды от 31.01.2003 № М-09-022995 под эксплуатацию зданий для целей эксплуатации зданий под офисные цели и гаражи в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 30.012018. Договор действует.

В обоснование иска Истцы также указали, что Актом Госинспекции по недвижимости от 18.01.2021 № 9099142/1 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с адресным ориентиром: адрес (используется под административные цели). Согласно данным БТИ (на 2006 год) здание учтено площадью 7000,7 кв.м 1976 года постройки. Согласно данным БТИ на 03 03.2004 площадь данного объекта составляла 3962 кв.адрес, что согласно техпаспорта БТИ (кварт. № 2918, инв. №5, по состоянию на 2006 год) здание учтено площадью 7008,8 кв.м, также имеется отметка о проведенной реконструкции в 2006 году.

Помимо вышеуказанного Истцы ссылаются на данные публичной кадастровой карты Росреестра, в соответствие с которой здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:09:0001024:1011 площадью 7019 кв.м, разделено на помещения и оформлено в собственность множества физических и юридических лиц.

В исковом заявлении Истцы указывают, что Госинспекцией по недвижимости установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно к зданию возведена трехэтажная надстройка (З этаж, пом. XVIII площадью 398,3 кв. м; 4 этаж, пом. ХХ, ХМ площадью 1103,4 кв. м, 5 этаж, пом. ХХП, XXIII площадью 1117,6) общей площадью 2619,3 кв. м (входит в общую площадь здания).

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора адрес, Префектуры адрес, ГБУ «Центральный государственный архив адрес», Комитета по архитектуре и градостроительству адрес и Департамента городского имущества адрес разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

адрес под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По мнению Истцов, трехэтажная надстройка (З этаж, пом. XVIII площадью 398,3 кв. м; 4 этаж, пом. ХХ, ХМ площадью 1103,4 кв. м, 5 этаж, пом. ХХП, XXIII площадью 1117,6) общей площадью 2619,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1011, расположенного по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав Истцы указывают Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка к зданию, расположенному по адресу: адрес, сгр.2, в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3531 (введен постановлением Правительства Москвы от 01.09.2020 N 1423-ПП).

Истцы обеспечили явку представителя, который иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ИП фио, ИП фио, Орловский А.В. , ИП фио , ИП фио , ИП фио, ООО «ЗУБР», ИП фио, Дрейзин С. С., ООО «Канцоль» в судебное заседание не явились, направили представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ООО «УК-Головинские Пруды» в судебное заседание не явилось, направило в суд представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП фио в судебные заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики ООО «МАНГО-СП», ООО «Темп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Пафнутьева А.В., Чуркина А.А., Чуркина В. А., Е. В., ИП фио, ИП фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Чуркиной Тамары Дмитриевны: фио, в судебные заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИП фио: фио, в судебные заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика фио: фио, в судебные заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Хадыева Ольга Валентиновна в судебные заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Строймаркет» фио в судебные заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, здание общей площадью 7008,8 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001024:1 общей площадью 12 800 кв.м. по адресу: адрес.

Трехэтажная надстройка (3 этаж, пом. XVIII площадью 398,3 кв. м; 4 этаж, пом. ХХ, ХМ площадью 1103,4 кв. м, 5 этаж, пом. ХХП, XXIII площадью 1117,6) общей площадью 2619,3 кв.м. располагается в здании с кадастровым номером 77:09:0001024:1011.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ответчикам на праве собственности, расположены в трехэтажной надстройке, требования о признании самовольной постройки которой заявлены Истцами.

Судом установлено и Истцами не оспаривается, что земельный участок для эксплуатации здания общей площадью 7008,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001024:1011 был предоставлен по Договору аренды от 31.01.2003г. № М-09-022995, договор является действующим.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен по договорам аренды от 02.12.1996 № М-09-502124, заключенному с Государственным предприятием 109 Специализированным строительным управлением Министерства обороны Российской Федерации для дальнейшей эксплуатации казарменного городка сроком на 1 год; от 14.04.1998 № М-09-504671, заключенному с Государственным унитарным предприятием 537 Управлением начальника работ Министерства обороны Российской Федерации для производственно-хозяйственной деятельности сроком на 1 год, от 08.02.2000 № М-09-507575, заключенному с ОАО «537 Управления начальника работ» для производственно-хозяйственной деятельности сроком на 2 года. Договоры не действуют.

Согласно разделу 4 «Особые условия» договора от 31.01.2003 № М-09022995 арендатору предоставлялась возможность в течении года с момента учетной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2005 провести реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001024:1.

Согласно адрес соглашения от 03.11.2005 г. к Договору аренды, заключенного между Департаментом земельных ресурсов адрес (Арендодатель), ОАО «573 Управление начальника работ» (Арендатор -1») и ООО «Строймаркет» (Арендатор-2) в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 23.08.2005 №20, Распоряжением префекта адрес от 07.10.2005 г. №7176 «Об утверждении решений окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию» определено проведение реконструкции с пристройкой и надстройкой административного комплекса по адресу: адрес установленном порядке.

В соответствии с адрес соглашения были внесены изменения в Раздел 4 «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» и дополнены пунктами 4.6-4.8., изложенными в следующей редакции: «п.4.6. ОАО «537 Управления начальника работ» обязуется в течение одного года с момента учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов оформить и предоставить согласованный в установленном порядке Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на реконструкцию с пристройкой и надстройкой административного комплекса, далее («объект), для внесений соответствующих изменений и дополнений в настоящий Договор», «п. 4.7. ОАО «537 Управления начальника работ» обязуется осуществить реконструкцию «объекта» в нормативные сроки, установленные проектом», «п.4.8. ОАО «537 Управления начальника работ» обязуется после завершения реконструкции и сдачи «объекта» в эксплуатацию оформить и зарегистрировать в установленном порядке и представить в Департамент земельных ресурсов документы, подтверждающие его права на имущественный комплекс для внесения возможных изменений в настоящий Договор».

Таким образом, внесенные изменения в Договор аренды от 31.01.2003г. № М-09-022995 предусматривали и обязывали Арендатора осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1011, расположенным по адресу: адрес. и зарегистрировать право собственности, предоставив соответствующие правоустанавливающие документы в Департамент для дальнейшего внесения изменений в Договор аренды.

15 мая 2006 г. между Департаментом городского имущества адрес и ООО «Строймаркет» заключено Дополнительное соглашение, согласно п.1 данного Дополнительного соглашения установлен переход право собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, в связи с чем к ООО «Строймаркет» перешли права и обязанности Арендатора по Договору.

07 ноября 2016 г. между Департаментом городского имущества адрес, ООО «Строймаркет» и фио было заключено Дополнительное соглашение № М-09-022995 к Договору аренды. В п.1.7 Дополнительного соглашения указано, что на Участке расположено: Пятиэтажное нежилое здание площадью 7008.8 кв.м. по адресу: адрес

Следовательно, на момент заключения вышеуказанных Дополнительных соглашений Истцы были осведомлены о том, что в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1011 была произведена соответствующим образом реконструкция, его площадь увеличена и в настоящее время данное здание является пятиэтажным.

Своими действиями по заключению настоящих Дополнительных соглашений Истец признал законность нахождения здания на занимаемом земельном участке, что подразумевает под собой проверку разрешительной и правоустанавливающей документации со стороны Истца посредством межведомственного взаимодействия.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются согласно положениям п.5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, между Истцами и третьим лицом ООО «Строймаркет» надлежащим образом были оформлены земельно-правовые отношения в виде соответствующего Договора аренды и дополнительного соглашения к нему, которые предусматривали, как право, так и обязанность на проведение реконструкция здания, в том числе возведение трехэтажной надстройки.

Согласно Распоряжению Префекта адрес №7176 от 07.10.2005 г. ОАО «537 Управления начальника работ» обратилось с заявлением о возможности реконструкции с пристройкой и надстройкой административного комплекса на земельном участке по адресу: адрес и был утвержден Протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков градостроительному регулированию адрес №20-3.6 от 23.08.2005 г.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по предоставлению земельных участков градостроительному регулированию адрес №20-3.6 от 23.08.2005 г. было принято решение по подготовке материалов Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта за счет средств ООО «Строймаркет».

Распоряжением Префекта адрес №8894 от 23.11.2005 г. было установлено: ввести в эксплуатацию законченный строительством административный комплекс по адресу: адрес, домовладение 63Б, ООО «Строймаркет» принять на баланс и в эксплуатацию объект.

Ответчиками в материалы дела также был представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 ноября 2005 г., согласно которому предъявленный к приемке административный комплекс выполнен в соответствии с утверждённой проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатации и принят приёмочной комиссией.

Таким образом, реконструкция здания было осуществлена в установленном законном порядке с получением необходимых согласований и в дальнейшем ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся компетентным государственным органом.

Определением от 18.07.2022 г. производство по делу было приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству Истцов, Ответчики не возражали против проведения экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам фио «Центр Судебных Исследований «РиК», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и когда произошло увеличение площади здания с 3 866 кв.м до 7019 кв.м. по адресу: адрес (в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на 02.12.1999, экспликацией на 11.11.2003 г.);

2. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: адрес;

3. Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: адрес;

4. Допущены ли при возведении новых помещений в здании по адресу: адрес, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил по состоянию на 16.11.2005 г. в соответствии с Актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией;

5. Создает ли здание и вновь возведенные помещения по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан;

6. Если «ДА», то возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по новому строительства (реконструкции) в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на 02.12.1999 р., экспликацией на 11.11.2003 г., какие для этого необходимо провести строительно-монтажные работы;

Согласно выводам Заключения эксперта №680/22 от 27.10.2022 г.:

Ответ на вопрос №1:

Согласно техническому паспортные данные здание имело общую площадь 3 866 кв.м. 03.03.2004 г. внесены изменения, согласно которым общая площадь здания увеличилась до 3 962 кв.м. за счет изменения площади некоторых помещений (том 1, л.д.220)

Согласно экспликации к поэтажному плану дома №63Б корп. (стр.) 2 по адрес адрес от 11.11.2003 г. общая площадь здания состаила 3 961,9 кв.м.

В результате проведенной реконструкции в 2006 году произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: адрес На данный момент общая площадь здания составляет 7019 кв.м. (площадь здания в разные годы незначительно меняется за счет проведения внутренних перепланировок помещений).

Ответ на вопрос №2:

В результате проведенных строительных работ по адресу: адрес образовались:

- комната №1 площадью 14,7 кв.м. помещения Х подвала и комната №1 площадью 14,6 кв.м. помещения ХI подвала

- комната №13 площадью 4,7 кв.м., №14 площадью 1,5 кв.м., №15 площадью 9,0 кв.м. помещения ХV 1-го этажа и комната №30 площадью 15,8 кв.м. помещения XIV 1-го этажа

- часть помещения XIX 3 этажа – выполнено перекрытие площадью 317 кв.м. над вторым светом 2-го этажа

- 3 этаж, помещение XVIII площадью 389,3 кв.м.

- 4 этаж, помещения адрес, 8 кв.м. и адрес 700,6 кв.м.

- 5 этаж, помещения XXII площадью 407 кв.м. (после возведения внутренних ненесущих перегородок в 2008 году площадь составила 391, 5 кв.м.) и XXIII площадью 726, кв.м.

Ответ на вопрос №3:

Индивидуально-определённые признания здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) по адресу: адрес, в результате произведенных работ изменились:

Характеристика	По состоянию 02.12.1999	На сегодняшний момент
Высота здания, м	10,8	19,2
адрес, кв.м.	3 866	7 019
Этажность здания	3	5
Площадь застройки, кв.м.	1 747, 3	1 763,9
Объем здания, куб.м	17 628	29 967

Ответ на вопрос №4:

Возведенные помещения по адресу: адрес градостроительным и строительным и иным нормам, правилам на период приемки работ соответствовали.

По завершению реконструкции административного комплекса, расположенного по адресу: адрес был составлен акт приемки законченного строительством объекта от 16 ноября 2005 г., в котором указано, что комплекс состоит из четырех зданий.

Согласно Распоряжению Префекта адрес №8894 от 23.11.2005 г. в связи с завершением строительства на основании Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 16.11.2005 г. введён в эксплуатацию административный комплекс по адресу: адрес, домовладение 63Б

Ответ на вопрос №5:

Здания и вновь возведенные помещения по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время не создают.

Ответ на вопрос №6:

Здания и вновь возведенные помещения по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время не создают.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта фио «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку экспертиза была назначена в судебном заседании с надлежащим извещением сторон и их участием, данное заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперт использовал имеющиеся материалы дела, выводы эксперта аргументированы, в заключении приведены подробные описания. В связи с чем суд считает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта фио «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов, в том числе ст. 86 ГПК РФ, эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за сделанные им в своем заключении выводы.

Исследовал материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как трехэтажная надстройка (3 этаж, пом. XVIII площадью 398,3 кв. м; 4 этаж, пом. ХХ, ХМ площадью 1103,4 кв. м, 5 этаж, пом. ХХП, XXIII площадью 1117,6) общей площадью 2619,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1011, расположенная по адресу: адрес и объекты недвижимого имущества, которые расположены в данном здании и принадлежат Ответчикам на праве собственности, не обладает признаками объекта самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и не может считаться самовольной постройкой.

В настоящее время земельно-правовые отношения в части эксплуатации здания общей площадью 7008,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001024:1 общей площадью 12 800 кв.м. по адресу: адрес, надлежащим образом оформлены, имеется действующий договор аренды.

Арендатор земельного участка, застройщик своевременно обращались с целью получения разрешения на проведение реконструктивных работ по возведению трехэтажной надстройки, также дополнительным соглашением к договору аренды было предусмотрено право на возведения трехэтажная надстройка с последующей регистрацией право собственности, в последующем иным дополнительным соглашением было установлено наличие здания общей площадью 7008,8 кв.м. после проведения реконструкции.

После осуществленными реконструкции застройщиком (правообладателем) был получен Акт ввода объекта в эксплуатацию в виде Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 ноября 2005 г.,

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с данным пунктом Постановления Пленума рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 г. из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, судействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГКРФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Суд также считает, что Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление датировано 08.09.2021 г., Определением Коптевского районного суда адрес от 13.09.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Истцы ссылаются в обосновании своих доводов на положения ст. 304 ГК РФ, однако подлежит квалификации по ст. 301 ГК РФ, т.к. данное исковое заявление, учитывая фактические обстоятельства, является виндикационным иском и не может квалифицироваться как негаторное, так как Истцы не являются фактически владеющим собственном земельного участка ввиду передаче прав владения и пользования земельным участком по действующего договору аренды.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действии, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Публично-правовое образование (муниципалитет, адрес) должно узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРП и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы имеет возможность получать информацию от открытых реестров.

Согласно Техническому паспорту здания год постройки здания – 1976, год надстройки – 2006, общая площадь 7000,7 кв.м.

15 мая 2006 г. между Департаментом городского имущества адрес и ООО «Строймаркет» заключено Дополнительное соглашение, согласно п.1 данного Дополнительного соглашения установлен переход права собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, в связи с чем к ООО «Строймаркет» перешли права и обязанности Арендатора по Договору

07 ноября 2016 г. между Департаментом городского имущества адрес, ООО «Строймаркет» и фио было заключено Дополнительное соглашение № М-09-022995 к Договору аренды с указанием в Договоре на наличие на земельном адрес общей площадью 7008,8 кв.м.

Таким образом, Истцы могли узнать о нарушении своих прав 07.11.2016 г., учитывая срок подачи искового заявления, суд пришел к выводу, что Истцами пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес Насыров фио, Орловскому Александру Валерьевичу, ИП фио Шафи кызы, ИП Хадыева Ольга Валентиновна, ООО «УК-Головинские Пруды», ИП фио, ООО «МАНГО-СП», Чуркиной Виктории Андреевне, ИП фио, ИП фио, ООО «ЗУБР», ИП фио, Чуркиной Тамаре Дмитриевне, ИП фио, ИП фио, Дрейзин Софье Соломоновне, ИП фио, Чуркиной Анне Андреевне, ИП фио, Пафнутьеву Алексею Валентиновичу, ООО «Темп», ООО «Канцоль» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2022г.