Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2011 (2-8681/2010;) ~ М-8459/2010 от 15.11.2010

2- 283/8

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к , о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что 17.07.2008 года Староверов А.В. по кредитному договору № получил в Сбербанке России (Карельском отделении № 8628) кредит в сумме 240000 руб. под 17% годовых, на срок по 17.07.2013 года. В соответствии с п. 4.1, 4.3. указанного договора Заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с Поповым Е.А. договор поручительства № от 17.07.2008 года. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Истец направлял письменные требования (претензии) ответчикам с предложением добровольной уплаты суммы просроченной задолженности. Указанные требования Заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на 01.11.2010 года просроченная задолженность с учетом процентов и неустойки составила 185308 руб. 11 коп. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 185308 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4906 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, уменьшила сумму на 500 руб., просила взыскать с ответчиков солидарно 184808 руб. 11 коп., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Староверов А.В., Попов Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться в суд с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2008 года между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ныне ОАО «Сбербанк России») в лице Карельского отделения № 8628 и Староверовым А.В. был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен в сумме 240000 руб. под 17% годовых, на срок по 17.07.2013 года. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 указанного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а в соответствии с пунктом 4.4. договора уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России заключил с ПоповымЕ.А. договор поручительства № от 17.07.2008 года. Согласно пп. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Истец направлял письменные требования (претензии) ответчикам с предложением добровольной уплаты суммы просроченной задолженности. Указанные требования Заемщиком и поручителем не исполнены. Сумма просроченной задолженности по кредитному договору на 01.11.2010 года составила 185308 руб. 11 коп., в том числе 162908,90– просроченная задолженность по основному долгу, 2733,50 руб. – пени по кредиту, 17905,58 руб. – просроченные проценты, 1760,13 руб. – пени на проценты. 23.12.2010 года в погашение кредита поступил платеж в размере 500,00 руб. Таким образом, задолженность на 13.01.2011 года составляет – 184808 руб. 11 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от 17.07.2008 года был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также п. 5.2.4. кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства Попов Е.А. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком Староверовым А.В. обязательств по кредитному договору № от 17.07.2008 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика Староверова А.В. и поручителя Попова Е.А., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Староверову А.В., Попову Е.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков Староверова А.В., Попова Е.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 184808 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме по 2453 руб. 08 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с , в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельское ОСБ № 8628) задолженность по кредитному договору в сумме 184808 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме по 2453 руб. 08 коп. с каждого.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова