Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2019 (12-1025/2018;) от 20.12.2018

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-48/2019-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Сулейманова А.И.о. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску СмирноваА.О. № от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Сулейманова А.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску СмирноваА.О. Сулейманов А.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сулейманов А.И.о. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что в постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указана дата совершения правонарушения. В фабуле постановлении инспектор ссылается на нарушение правил остановки и стоянки в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», однако в соответствии с ПДД РФ дорожный знак 6.4 – «Парковка (парковочное место)». Кроме того, вопреки указанию в постановлении расстояния до дорожного знака «Остановка на расстоянии 1 метр от стойки дорожного знака 6.4», замеры не производились.

В судебном заседании Сулейманов А.И.о. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление места, времени совершения правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4).

Таким образом, установление времени совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Как следует из оспариваемого постановления Сулейманов А.И.о. <данные изъяты> в нарушение п.п.12.4, 12.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, произвел стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки маршрутных транспортных средств, обозначеном дорожным знаком 6.4 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на время более 5 минут (7 минут).

Подобное указание даты совершения правонарушения является неточным, учитывая, что 18 декабря 2018 года постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Таким образом, время совершения правонарушения в постановлении № от 18 декабря 2018 года не установлено в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску СмирноваА.О. № от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Сулейманова А.И.о., подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сулейманова А.И.о. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, должностному лицу следует учесть, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении место рождения привлекаемого лица указано как <данные изъяты>, тогда как согласно паспорту гражданина РФ местом рождения Сулейманова И.А.о является <данные изъяты>.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску СмирноваА.О. № от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова А.И.о., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова