Решение от 09.10.2017 по делу № 02-2154/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-2154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                                                                       г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова   АИ к Юсуповой ОА о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Юсуповой ОА к Сачкову  АИ о признании договора не заключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сачков  А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юсуповой О.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.4-5), указав, что **** года между сторонами заключен договор займа,  по которому истец передал ответчику в долг 3 000 000 рублей, ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ****года. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по указанному договору займа, истец с учетом уточнения окончательно просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 810739 рублей 72 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 762 524 рубля 17 копеек, стоимость юридических услуг представителя в размере 30 000  рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 31066 рублей 32 коп., а также указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых (средний банковский процент по вкладам физлиц, установленный ЦБ РФ, с 19.06.2017 г.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик Юсупова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к  истцу Сачкову  А.И. о признании договора займа безденежным и незаключенным, и сослалась на то, что она сотрудничала с Сачковым в строительном бизнесе с 2012 года. Истец по первоначальному иску- учредитель и генеральный директор фирмы ООО «****» (производство земляных работы, укладка асфальта), Юсупова О.А. была учредителем и генеральным директором ООО «****» (производство дорожной разметки и знаков, дорожные работы). Юсупова и Сачков предоставляли друг другу объемы работ (контракты), так как их организации занимались смежными видами деятельности. В 2012 году ООО «****» заключило договор подряда с ООО "****" на укладку асфальта в Истринском районе, пос. Пионерский, база МВД, где генеральным заказчиком работ являлось ООО «****». За выполненные работы ООО «»****» в полном объеме не расплатилось и ООО «****» осталось должно ООО «****» около 3 000 000 рублей. В связи с тем, что по суду всю сумму долга взыскать с ООО ****» не удалось, в целях мирного урегулирования, Юсупова О.А. пообещала Сачкову А.И. находить для него объекты строительства на сумму задолженности, а чтобы возместить сумму долга за ООО «****» в июне 2014 году согласилась написать расписку на 3 000 000 рублей, но денег по расписке не брала. На протяжении 2014 - 2017 г.г. Юсупова О.А. предоставляла Сачкову А.И. объекты для работы и помогала заключать для его фирм ООО «****» и ООО «****» договора на выполнение работ по дорожным работам в счет погашения долга. Юсупова и Сачков при этом оговаривали суммы от заключенных при посредничестве ответчицы договоров, которые засчитывались в счет погашения долга в 3 000 000 рублей. Последний договор, который был заключен непосредственно при содействии  Юсуповой  О.А. это контракт  Группы компаний «****», в состав которой входит ООО «****», на дорожные Работы  в районе реки ****. Контракт был заключён между ООО  «****» и ООО «****» на общую сумму ****рублей. Этим контрактом долг перед Истцом должен был полностью погашен. По соглашению между Юсуповой и Сачковым за данный контракт Сачков А.И. должен был зачесть Юсуповой О.А.  в общей сложности  15%  от суммы  контракта, составляет ****рублей, что могут подтвердить свидетели  ****и ****, которые присутствовали при этом. На  ****года в счет долга перед ООО «****» ООО «****» выполнило работы без их оплаты на сумму ****руб., что в сумме контрактом с ООО «****» (15% от ****рублей - ****руб.) составило более ****рублей. Кроме вышеуказанного, Юсупова О.А. перечислила в ноябре 2016 г. Сачкову А.И. денежные средства в размере ****рублей, а также передала с согласия своего мужа Юсупова И.Ф. в счет долга (по безденежной расписке) вагон - дом передвижной. Истец ничего не говорит о данных фактах в своем исковом заявлении. При этом истец по первоначальному иску Сачков А.И. не представил каких-либо убедительных доказательств ни передачи денежных средств по расписке от ****г., ни наличия данных денежных средств у Сачкова А.И. на момент написания расписки. Договор займа согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался. Кроме того, Юсупова считает, что расписка ****г. была написана ею, в том числе под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, поскольку, поручаясь за свою «семейную фирму» ООО «****», полностью обеспечивающую в то время доход семьи Юсуповых, она рассчитывала на согласие Сачкова А.И. погашать долг ее фирмы за счет встречного предоставления «фронта работ» для его организаций. Однако, Сачков А.И., получив обещанное, от данных договоренностей впоследствии отказался. На основании изложенного Юсупова О.А. просит признать договор займа (расписки от ****г.) между Истцом и Ответчиком незаключенным ввиду безденежности, а также возражает против удовлетворения иска Сачкова А.И. и просит отказать Сачкову в иске полностью, в связи с незаключенностью договора займа, а также отсутствием долга на момент рассмотрения данного судебного дела.

Истец Сачков  А.И. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, представитель истца Федин В.В. требования первоначального уточненного искового заявления поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске, требования встречного искового заявления не признал. Представитель истца Федин В.В.  пояснил, что  в ноябре 2016 года ответчиком возвращена сумма в размере 200000 руб. в счет процентов по договору, они не возражают, если эта сумма будет зачтена в счет процентов; истец данный денежные средства получил в результате продажи принадлежащей ему квартиры, что подтверждается представленными документами о продаже квартиры за 3055500 руб. Факт передачи ответчику денежных средств видел свидетель С****.

Ответчик Юсупова О.А., представитель ответчика Синицын М.В. в судебное заседание явились, требования встречного искового заявления поддержали, требования первоначального иска не признали. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****года Юсупова О.А. написала расписку о том, что она взяла в долг у Сачкова А.И. деньги в сумме 3000000 руб. сроком на 2 месяца, обязуется вернуть до ****.(л.д.8) Ответчик не оспаривает написание данной расписки.

Суд полагает, что между  Сачковым А.И. и Юсуповой О.А. был заключен договор займа на сумму  3 000 000 рублей, по условиям которого Юсупова О.А. получила от Сачкова А.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до ****года, в подтверждение чего была выдана расписка.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил, что подтверждается пояснениями ответчика и ее представителя, а также наличием долгового документа у кредитора.

Поскольку Юсуповой О.А. обязательства по договору займа от ****года исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд  приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей с ответчика Юсуповой О.А. в пользу истца Сачкова А.И.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проверив представленные истцом расчеты, суд, с учетом размера суммы подлежащей удовлетворению по основному долгу по расписке от ****года в размере 3 000 000 руб., находит также подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика Юсуповой О.А. в пользу истца Сачкова А.И. процентов за пользование займом в размере  810739 руб. 72 коп., за вычетом возвращенной ****суммы долга в размере **** руб., всего в размере  **** руб. **** коп., в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Суд также находит требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере **** руб. **** коп., в соответствии со ст.811 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об указании в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых (средний банковский процент по вкладам физлиц, установленный ЦБ РФ, с 19.06.2017 г.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Суд также принимает во внимание, что истцом в доказательство наличия у него денежных средств, которые он передал в счет займа Юсуповой представлен договор  купли-продажи квартиры от ****,  акт приема-передачи недвижимого имущества.

Что касается встречного искового заявления о признании договора займа от 06.06.2014  г. незаключенным в виду безденежности, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса  Юсупова О.А. никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от ****не представлено.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели Серафимова Л.А. и Груздов А.В., которые в судебном заседании дали пояснения о том, что между сторонами имела место договоренность о предоставлении компанией ответчика работ для компании истца, в счет имеющегося долга, Юсупова О.А. исполнила свою часть обязательств, предоставив объем работ компаниям, подконтрольным истцу, однако истец это никак не задокументировал, заказы были исполнены, прибыль фирмой ответчика получена, но ни денежных средств, на которые договаривались, ни принятия исполнения в счет долга, истец вопреки договоренности не принял.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком о принятии юридическим лицом истца заказов на работы, предоставленных юридическим лицом ответчика, в счет погашения долга,  показания свидетелей ****и ****, поскольку в силу ст.162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы  ответчика о том, что денежные средства в размере  3 000 000 рублей фактически не передавались, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями ответчика Юсуповой О.А. Буквальное толкование расписки от ****позволяет установить сумму займа, которая составляет именно  3 000 000 рублей, а также то, что указанная сумма получена Юсуповой О.А. от Сачкова А.И. на определенный срок.

Наличие договорных отношений между юридическими лицами, генеральными директорами которых выступают стороны, само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств по долговой расписке от ****. между Юсуповой и Сачковым как физическими лицами.

Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено распиской от ****ответчиком Юсуповой О.А. суду не представлено в связи с чем, суд отказывает Юсуповой О.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Сачкову А.И. о признании договора займа  незаключенным в виду безденежности.

Юсупова О.А. также ссылается на то, что расписка была написана ей под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу ч.2,ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, Юсуповой О.А. не представлено каких либо доказательств о том, что договор займа ****года был заключен Юсуповой О.А. под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Юсуповой О.А подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга по договору займа от ****года подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 610739 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762524 руб. 17 коп., то есть всего 4373263 руб.89 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 31066 руб. (л.д.2)

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30066 руб. 32  коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет юридических услуг 30000 руб., в обоснование чего представляет квитанцию от 05.07.2017 об оплате суммы 30000 руб., договор на оказание юридических услуг  между ООО «****» в лице генерального директора Федина В.В. и Сачковым А.И. предметом которого является взыскание долга с Юсуповой О.А.(л.д.9,10-12)

С учетом принципа разумности и справедливости, не значительной сложности рассматриваемого дела, объема работ, проделанных представителем (составление иск, уточнённого иска, участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях), с учетом того, что требования иска удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сачкова суммы в размере 15000 руб. в счет юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░  ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610739 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 762524 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30066 ░░░. 32  ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░  4418330 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░  ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

1