Мотивированное решение от 06.11.2017 по делу № 02-4392/2017 от 04.07.2017

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Москва

31 октября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего   судьи  Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителя истца Болдина Е.С, ответчика Большаковой Л.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/2017 по иску Общества с юридической ответственностью «Юрадком» к Большаковой ... о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «Юрадком» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг к ответчику Большаковой Л.В., мотивируя тем, что между ООО «Юрадком» (исполнителем) и Большаковой Л.В. (клиентом) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1131 от 09.01.2017 года, в рамках которого исполнитель осуществил юридическое сопровождение деятельности клиента, связанной с обжалованием отказа в назначении досрочной пенсии в суде первой инстанции стоимостью 50 000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 Договора цена Договора подлежала оплате в день его заключения, однако 09.01.2017 г. ответчиком было оплачено лишь 25 000 руб. 00 коп., более денежных средств от нее не поступало, при этом услуги были оказаны в полном объеме, в частности были совершены все необходимые процессуальные действия, результатом которых является принятое в пользу клиента решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу № 2-2124/2017. После вынесения судебного акта истец просил ответчика подписать акт сдачи-приема оказанных услуг и произвести оплату оставшихся 25 000 руб. 00 коп., что оказалось безрезультатным. П. 6.4 Договора предусматривает право исполнителя требовать от клиента неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 09.01.2017 г. по 27.06.2017 г. неустойка составляет 21 250 руб. 00 коп. Более того, принятие действий по судебному разрешению возникшего с ответчиком спора лишило истца возможности оказания в соразмерном объеме юридических услуг иному клиенту, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере минимальной стоимости услуг истца по юридическому сопровождению судебного производства – 50 000 руб. 00 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неоплаченную часть стоимости оказанных юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., неустойку – 21 250 руб. 00 коп., убытки – 28 750 руб. 00 коп., госпошлину – 2 450 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО «Юрадком» по доверенности Болдин Е.С. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что стоимость услуг отражена в договоре и составляет 50 000 руб., все возложенные договором обязанности истцом были выполнены в полном объеме, при этом, хотя обязанности получить копию решения на истца не возложено, фактически копия решения была получена стороной истца и направлена ответчику, что подтверждается  почтовым отправлением.

Ответчик Большакова Л.В. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что общая стоимость услуг была согласована в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых она оплатила 25 000 руб., была устная договоренность о фактической оплате 25 000 руб., и о доплате после рассмотрения дела, при этом, хотя в ее пользу и было принято положительное решение, истец не в полной мере выполнил возложенные на него обязанности, он не получил копию решения суда, не передал документы ПФ РФ, ввиду чего Большакова Л.В. была вынуждена составить доверенность на имя своей дочери, и не считает необходимым производить доплату по договору об оказании юридических услуг. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленную ко взысканию неустойку и отказать в требовании о возмещении убытков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом из объяснений сторон, письменных материалов дела, между ООО «Юрадком» (исполнителем) и Большаковой Л.В. (клиентом) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1131 от 09.01.2017 г., по которому исполнитель осуществляет правовое сопровождение деятельности клиента, связанное с обжалованием отказа в назначении досрочной пенсии в суде первой инстанции, включая консультирование клиента по вопросам применения действующего законодательства, разъяснение правоприменительной практики, оказание правовой помощи в составлении необходимых юридических документов, оказание правовой помощи, направленной на защиту интересов клиента в урегулировании спорных ситуаций, возникающих во взаимоотношениях клиента с государственными органами на всех стадиях досудебного разбирательства, представление интересов клиента в суде первой инстанции (л.д. 10-18).

Разделом 4 Договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в день заключения договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.6.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

09.01.2017 г. ответчик оплатила истцу 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. иск Большаковой Л.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию был удовлетворен.  Решение суда вступило в законную силу 11.03.2017 г. (л.д. 20-22).

30.05.2017 г. истец направил ответчику письмо с просьбой подписать акт сдачи-приема оказанных услуг и произвести оплату оставшейся части цены договора, приложив к письму акт и надлежащим образом заверенную копию решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. (л.д. 23).

Представитель  истца пояснил суду, что направленные истцу по почте акт и копия решения возвращены за истечением срока хранения, представил в материалы дела почтовый конверт с указанными документами, с отметкой о возврате.        

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая доводы ответчика относительно ненадлежащего и не в полном объеме оказания истцом услуг, суд полагает их необоснованными, документально неподтвержденными, при этом суд обращает внимание, что обязанность получения истцом итогового судебного акта договором не предусмотрена, тем не менее получение копии судебного решения и направление его ответчику имело место и доказано приложением копии судебного решения к названному выше письму; обязанность обращения истца от имени ответчика в ПФ РФ после вынесения решения договором не предусмотрена.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым произвести с ответчика в пользу истца взыскание неоплаченной части стоимости оказанных юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 10.01.2017 г. (дата, следующая за датой, когда обязательство должно было быть исполнено) по 27.06.2017 г., что составляет  25 000 руб. 00 коп. х 0.5 % х 169 дней = 21 125 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по общему правилу лицо, которому причинены убытки, обязано доказать их наличие и размер, причинно следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскании убытков за недоказанностью позиции истца, поскольку какого-либо документального или иного подтверждения того, что  предпринятие  действий по судебному разрешению возникшего с ответчиком спора лишило истца возможности оказания в соразмерном объеме юридических услуг иному клиенту, и привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере минимальной стоимости услуг истца по юридическому сопровождению судебного производства (50 000 руб. 00 коп.), то есть сам факт наличия таковых убытков истцом не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1 010 руб. 00 коп.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 010 ░░░., ░ ░░░░░ 28 010 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.