Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5991/2016 ~ М-5064/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5991/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Третьяку В.В. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Третьяка В.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Третьяку В.В. (далее –Заемщик) о взыскании задолженности: по кредитному договору № от 25.04.2011 в размере 745748 руб. 19 коп., в том числе: 598905 руб. 67 коп. – основной долг, 116851 руб. 44 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 29991 руб. 08 коп. – общая сумма взыскиваемых пеней; по кредитному договору № от 05.04.2011 в размере 151097 руб. 97 коп., в том числе: 126852 руб. 05 коп. – основной долг, 11438 руб. 70 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 12807 руб. 22 коп. – общая сумма взыскиваемых пеней; по кредитному договору № от 14.04.2011 в размере 114094 руб. 84 коп., в том числе: 100000 руб. 00 коп. – основной долг, 11537 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2542 руб. 42 коп. – общая сумма взыскиваемых пеней, 15 руб. 04 коп. – перелимит; по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 855241 руб. 17 коп., в том числе: 620628 руб. 51 коп. – основной долг, 194470 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 40142 руб. 48 коп. – общая сумма взыскиваемых пеней. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Третьяк В.В. предъявил встречный иск с требованиями о снижении размера неустойки до разумных пределов. В качестве разумных пределов истец просит считать среднюю ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи заявления в Северо-Западном федеральном округе, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая основную сумму долга, начисленных процентов и штрафных санкций. Также истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 руб. 00 коп.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в письменном отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований, так как банк самостоятельно снизил размер договорной неустойки. С 11.05.2016 банк прекратил начисление процентов и неустойки в связи с принятием решения о расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав исковые заявления, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ПАО «Банк ВТБ 24» (прежнее наименование – ЗАО «Банк ВТБ 24») и Третьяком В.В. был заключен кредитный договор № (далее – договор от 25.04.2011). По условиям договора от 25.04.2011 кредитор обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды на срок до 25.04.2018.

05.04.2011 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Третьяком В.В. был заключен кредитный договор № (далее – договор от 05.04.2011). По условиям договора от 05.04.2011 кредитор обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды на срок до 05.04.2016.

Помимо этого 14.04.2011 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Третьяком В.В. был заключен кредитный договор № (далее – договор от 14.04.2011), по условиям которого Третьяк В.В. присоединился к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Правил) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы), подписал анкету-заявление и получил международную банковскую карту. Истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., открыв ему кредитный лимит (лимит Овердрафта) с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности процентов годовых согласно действующим тарифам – <данные изъяты> % годовых, а с 01.04.2012 – под <данные изъяты> % годовых. Кредитный лимит на банковской карте был открыт, заемщик использовал денежные средства, что следует из выписки по карте.

В пунктах 7.1.4, 5.4-5.5 договора от 14.04.2011 (Правил) предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Пунктами 6.2.9-6.2.10 договора от 14.04.2011 (Правил) установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, в случаях нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения установленного срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, иных нарушений условий пользования кредитным лимитом.

04.04.2014 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Третьяком В.В. был заключен кредитный договор № (далее – договор от 04.04.2014). По условиям договора от 04.04.2014 кредитор обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 675000 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды на срок до 04.04.2019.

По каждому из договоров от 25.04.2011, 05.04.2011 и 14.04.2014 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается соответствующими банковскими документами.

Условиями договоров от 25.04.2011, 05.04.2011 и 14.04.2014 предусмотрено погашение кредитов ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование каждым из кредитов одновременно с платежами по основному долгу. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по каждому из кредитов путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика, в случаях нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование каждым из кредитов.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 12.05.2016 по договору от 25.04.2011 имеется задолженность в размере 745748 руб. 19 коп., по договору от 05.04.2011 задолженность составляет 151097 руб. 97 коп., по договору от 14.04.2011 задолженность равна 114094 руб. 84 коп., по договору от 04.04.2014 задолженность составляет 855241 руб. 17 коп. Каждая из задолженностей складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями каждого из договоров.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор просит взыскать с заемщика проценты за пользование кредитами, предусмотренные условиями договоров. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитором также предъявлено требование о взыскании неустоек в виде пеней по договору от 25.04.2011 в сумме 29991 руб. 08 коп., по договору от 05.04.2011 в размере 12807 руб. 22 коп., по договору от 14.04.2011 в размере 2542 руб. 42 коп., по договору от 04.04.2014 в размере 40142 руб. 48 коп. Неустойки начислены по состоянию на 12.05.2016. Истец самостоятельно снизил размер неустоек в десять раз, уменьшив их на 90 процентов.

В пунктах 1.1.5 и 2.5 договоров от 25.04.2011, 05.04.2011, 14.04.2011 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В пункте 2.6 договоре от 14.04.2014 стороны предусмотрели неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Заемщик возражений по расчету неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований, соответствующих доказательств не представил.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако вышеназванные положения Закона о потребительском кредите не могут быть применены судом, так как кредитные договоры были заключены до вступления в силу Закона о потребительском кредите.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Заемщик не представил доказательств тому, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной кредитором неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает, что банк самостоятельно снизил размер неустойки в десять раз, то есть до значения примерно 18-21,9 % годовых, и требуемый размер нельзя признать явно завышенным и чрезмерным, он ниже средних ставок по коммерческим кредитам и ниже размера законной неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По указанным причинам суд не удовлетворяет встречные исковые требования заемщика о снижении неустойки.

Разрешая встречные исковые требования, суд также исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей на момент обращения в суд со встречным иском).

В силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные кредитором существенные нарушения условий договора, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представила. Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, предоставив заемщику кредиты на согласованных условиях.

Требование истца основано на его изменившемся материальном положении, появлении иных обязательств, которые в своей совокупности не позволяют возвращать денежные средства в счет погашения кредитов. По мнению суда, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заемщиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Оснований для так называемой «заморозки» общих сумм задолженности не основаны на нормах права, нарушают права контрагента, предусмотренные пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимаются во внимание и положения пункта 16 Постановления № 13/14, предусматривающие, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

По этой причине суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ПАО «Банк ВТБ 24» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Третьяка В.В. Судебные расходы Третьяка В.В., связанные с оплатой услуг представителя, взысканию не подлежат на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по причине отказа в удовлетворении иска Третьяка В.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить полностью.

Взыскать с Третьяка В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2011 в размере 745748 руб. 19 коп., в том числе: 598905 руб. 67 коп. – основной долг, 116851 руб. 44 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 29991 руб. 08 коп. – общая сумма взыскиваемых пеней; задолженность по кредитному договору № от 05.04.2011 в размере 151097 руб. 97 коп., в том числе: 126852 руб. 05 коп. – основной долг, 11438 руб. 70 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 12807 руб. 22 коп. – общая сумма взыскиваемых пеней; задолженность по кредитному договору № от 14.04.2011 в размере 114094 руб. 84 коп., в том числе: 100000 руб. 00 коп. – основной долг, 11537 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2542 руб. 42 коп. – общая сумма взыскиваемых пеней, 15 руб. 04 коп. – перелимит; задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 855241 руб. 17 коп., в том числе: 620628 руб. 51 коп. – основной долг, 194470 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 40142 руб. 48 коп. – общая сумма взыскиваемых пеней, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 17530 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Третьяка В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.