Решение по делу № 02-0064/2016 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 апреля 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бекаеву Вахе Минкаиловичу, ПАО «Моспромстрой»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеуказанным иском в суд. Обосновало свои требования тем, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО *** 02.02.2013 г. был застрахован автомобиль Шевроле Лачетти гос.номер *** собственником Дегтяревой Н. В результате ДТП 15.06.2013 года данное т/с получило повреждения при столкновении с автомобилем ИВЕКО госномер Т319ВК197 под управлением Бекаева В.М., собственник т/с – ПАО «Моспромстрой». ДТП признано страховым случаем. Собственнику автомобиля Шевроле Лачетти выплачено страховое возмещение в размере 315457 руб. Истцу переданы годные остатки, от продажи которых получено 129 000 рублей. Виновником ДТП явился Бекаев В.М., управлявший автомобилем ИВЕКО госномер ***. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков в счет возмещения ущерба 71 257 руб., а также госпошлину 2337, 71 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой», ответчик Бекаев В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО ** 02.02.2013 г. был застрахован автомобиль Шевроле Лачетти госномер ** собственником Дегтяревой Н.

В результате ДТП 15.06.2013 года т/с Шевроле Лачетти госномер ** получило повреждения при столкновении с автомобилем ИВЕКО госномер * под управлением Бекаева В.М., собственник т/с – ПАО «Моспромстрой».

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» ДТП от 15.06.2013 г. признано страховым случаем.

Собственнику автомобиля Шевроле Лачетти выплачено страховое возмещение в размере 315457 руб. Истцу переданы годные остатки, от продажи которых получено 129 000 рублей.

Виновником ДТП явился Бекаев В.М., управлявший т/с ИВЕКО госномер Т319ВК197, и являясь лицом, исполняющим трудовые обязанности в ПАО «Моспромстрой».

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались, и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, и учитывая вышеприведенные требования закона, суд находит, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - обоснованны, подтверждены представленными доказательствами .

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Бекаевым В.М. ТС *** госномер **помимо воли ПАО «Моспромстрой», то Бекаев В.М. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «Моспромстрой» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71257 руб., отказывая во взыскании ущерба с Бекаева В.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «Моспромстрой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2337, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск  СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бекаеву Вахе Минкаиловичу, ПАО «Моспромстрой»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

   Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 71257 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2337 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

5