Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2020 ~ М-1623/2020 от 28.02.2020

№2-2742/2020

10RS0011-01-2020-002073-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя ответчика по ордеру Титова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гаврилова А. Н. к Рахматуллиной Ю. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Гаврилов А.И. обратился в суд с требованиями к Рахматуллиной Ю.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор продажи квартиры, где истец является продавцом, ответчик – покупатель, предметом договора является квартира по адресу: <адрес>. Покупатель передал задаток продавцу, а стороны договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ заключат договор купли-продажи квартиры. Денежные средства продавец оставил на хранение в офисе, где должна была произойти сделка. Продавец выполнил и предоставил все документы для заключения сделки. После предоставления копии справки об инвалидности и справки из РПНД ДД.ММ.ГГГГ покупатель без объяснения причины отказалась от заключения сделки, пояснив, что задаток забрала в агентстве. В связи с нарушением договора от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику смс претензию с требованием о возврате суммы задатка, в ответе на которую ответчик отказался вернуть денежные средства. Истец полагает, что действиями истца причинен моральный вред, который определятся истцом 50000 руб., а также он лишился покупателя, который хотел приобрести квартиру стоимостью 1100000 руб. Истец просит взыскать 50000 руб. – задаток, 1100000 руб. – материальный ущерб как компенсацию за потерянного покупателя.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик обратилась к нему с просьбой заключить договор без агентства, денежные средства в виде задатка были переданы в агентство недвижимости, которое вернуло денежные средства ответчику. Сообщил, что рассчитывал на продажу недвижимости для покупки квартиры в <адрес>, соответственно со вторым покупателем сделка не состоялась, так же как и сделка в другом регионе. На данный момент квартира продается. Пояснил, что исковое заявление писал ночью, возможно, оно содержит ошибки, несмотря на указание в описательной части иска на причинение морального вреда, которые он оценивает в 50000 руб., ко взысканию указанную сумму не предъявляет, о чем оформил заявление. Сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в агентстве, готов был заключить договор, но ответчик не пришла.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что отказалась от договора купли-продажи, полагая, что у истца имеется психическое заболевание, возврат денежных средств она получила от незнакомого мужчины после звонка в агентство недвижимости. Представлены письменные пояснения, по которым она не отказывалась от заключения договора, полученные денежные средства от третьих лиц не касаются взаимоотношений с Гавриловым А.Н., денежные средства от Гаврилова А.Н. не получала. Ответчик отказалась от заключения договора на новых условиях.

Ее представитель по ордеру Титов И.В. требования полагал необоснованными, поддержал письменные пояснения, по которым она не получала предложение заключить предварительный и основной договоры купли-продажи. После прекращения взаимоотношений с поверенным Гаврилов А.Н. посчитал необходимым изменить первоначально оговоренные условия, предложил Рахматуллиной Ю.В. рассмотреть возможность заключить сделку на иных условиях. Доказательств причинения убытков в материалы дела не представлено. Также указал, что не был представлен оригинал соглашения о задатке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, заслушав стороны, аудиофайлы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. принадлежит Гаврилову А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Между <данные изъяты> (поверенный) и Гавриловым А.Н. (доверитель) был заключен договору поручения на оказание услуг по поиску приобретателя на объект недвижимости. Предметом договора являлась указанная квартира, цена которого составила 920000 руб., вознаграждение за услуги составили 100000 руб., срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата вознаграждения должна быть произведена в полном объеме день подписания договора отчуждения между доверителем и приобретателем (п. 2.1, 3.1, 3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.Н. и Рахматуллиной Ю.В. было заключено соглашение о задатке, по условиями которого, ответчик в счет приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 920000 руб., задаток в сумме 50000 руб. входит в стоимость квартиры, оставшаяся сумма 870000 руб. вносится следующим образом 750000 руб. оплачивается ответчиком в день подписания основного договора, оставшаяся часть 120000руб. оплачивается не позднее 3 месяцев с момента подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права по 40000 руб. каждый месяц. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, за которые ни одна сторона не несет ответственности, а также в случае выявления фактов и обстоятельств, которые могу повлечь утрату или ограничение прав собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств. Задаток в этом случае возвращается покупателю. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 50000 руб. была получена Гавриловым А.Н. в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В соответствии ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отражено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что с истцом заключалось лишь соглашение о задатке, что не является предварительным договором, суд полагает ошибочными, поскольку указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия сделки (предмет, цена), в том числе и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ДД.ММ.ГГГГ), является фактически предварительным договором, содержащим условие о задатке.

Ссылки стороны ответчика на то, что не был представлен оригинал соглашения о задатке, суд не принимает, поскольку ни одной из сторон не оспаривался факт заключения такого соглашения. Напротив, ответчик сообщила, что 50000руб. она передавала истцу, который затем передал денежные средства в агентство.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.Н. передал на ответственное хранение полученный задаток (50000 руб.) обществу.

В судебном заседании Рахматуллина Ю.В. пояснила, что денежные средства получила в сумме 50000 руб. после звонка в ООО «Недвижимость и Инвестиции», оказавшись от договора, о чем сообщила, в том числе и истцу.

Как предусмотрено ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Условия, аналогичные указанным требованиям, отражены сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная покупателем Рахматуллиной Ю.В. продавцу Гаврилову А.Н., является задатком, таковой она названа и в соглашении о задатке.

Со стороны истца никаких препятствий к заключению договора купли-продажи квартиры для ответчика не имелось, не представлены они и суду.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчик подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ отказалась от его заключения, что также следует из представленной переписки между сторонами посредством телефонной связи.

Поскольку ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ на условиях предусмотренных соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по факту предварительным договором купли-продажи квартиры, Рахматуллиной Ю.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.381 ГК РФ (в том числе свидетельствующих о виновном бездействии стороны истца, что повлекло за собой невыполнение условий предварительного договора), исключающих ее ответственность, принимая во внимание пояснения ответчика о возврате внесенной денежной суммы 50000 руб. после телефонного звонка в агентство недвижимости с сообщением об отказе заключить договор с истцом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. суммы задатка подлежит удовлетворению, в силу положений соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 381 ГК РФ.

Ссылки ответчика о том, что ей не направлялось уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора, не принимаются судом, поскольку ответчик знала о дате заключении основного договора, однако не явилась для его заключения.

Представленные ответчиком аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком не опровергают пояснения истца, что ответчик отказалась от договора, подтверждают, что ответчик не была согласна оплачивать агентству вознаграждение, требовала предоставление справки из диспансера. При этом суд учитывает, что не все телефонные разговоры были представлены в материалы дела.

Рассматривая требования о взыскании компенсации в размере 1100000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной процессуальной нормы бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними лежит на истце.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в испрашиваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Заявленные требования о взыскании 1100000 руб. ничем объективно не подтверждены, удовлетворению не подлежат.

Истец представил заявление об отказе от иска в части компенсации морального вреда в сумме 50000руб., которое суд не принимает, поскольку в просительной части иска содержались только требования о взыскании денежной суммы (задатка)- 50000 руб., 1100000 руб. – материального ущерба как компенсации за потерянного покупателя, что также подтверждено им в судебном заседании и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании компенсации морального вреда иск не содержал.

Однако принимая во внимание, что в описательной части искового заявления содержались указания на причинение истцу морального вреда действия ответчика, суд полагает, что это не соответствует положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ, т.к. требования заявлены материального характера. Специальной нормы позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием денежных средств законом не предусмотрено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Ю. В. в пользу Гаврилова А. Н. денежные средства в сумме 50000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рахматуллиной Ю. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.06.2020