Решение по делу № 2-2676/2013 ~ М-2310/2013 от 28.05.2013

2-2676/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутина С.Я., Никитина Ю.Е., Данилюк В.И. к Кузнецовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гутин С.Я., Никитин Ю.Е., Данилюк В.И. обратились с иском к Кузнецовой Н.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивировав тем, что на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право Кузнецовой Н.В. на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, так как данное подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов дома. Кузнецова Н.В., как указывают истцы, добровольно освободить помещение не желает, в помещение не пускает, ключи не отдает. В связи с чем, истцы требуют обязать ответчика устранить препятствие пользования подвальным помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений №), а именно: передать ключи от помещения, убрать все вещи и предметы ответчика из помещения (полностью освободить помещение). В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых истцы просили суд также обязать ответчика заделать проем в потолке, восстановить две половые плиты потолка подвала, убрать лестницу, сообщающую подвал с магазином (первый этаж), убрать кирпичный столб, служащий для удержания обрезанной плиты, передать по акту подвальное помещение (№) и ключи от помещений подвала для собственников обще-домового имущества и Жилищного управления по проведению ремонтных и профилактических работ в подвальном помещении комиссии из членов комитета в составе: Гутина С.Я, Данилюк В.И., Никитина Ю.Е., Грязнова В.Г., Морозовой А.А., Гамаева С.М.

В судебном заседании истцы Гутин С.Я., Никитин Ю.Е., Данилюк В.И., их представитель Исхаков З.С. заявленные исковые требования полностью поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Валиуллин М.С. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, так как запись о праве собственности Кузнецовой Н.В. на подвальное помещение прекращена. Ключи от подвала переданы Кузнецовой Н.В. в участок № ООО <данные изъяты>, как организацию, осуществляющую обслуживание дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гутина С.Я., Никитина Ю.Е., Данилюка В.И. к Кузнецовой Н.В. признано отсутствующим право собственности Кузнецовой Н.В. на нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений №).

Как следует из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на подвальное помещение за Кузнецовой Н.В. в настоящее время не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 2 т. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора участвуют те же стороны, то при рассмотрении настоящего спора не подлежит доказыванию факт того, что оспариваемое подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений <адрес>, в том числе и истцам Гутину С.Я., Никитину Ю.Е., Данилюку В.И., как одним из собственников жилых помещений этого дома.

Как установлено ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Истцы Гутин С.Я., Никитин Ю.Е., Данилюк В.И., являющиеся участниками общей долевой собственности подвального помещения, вправе владеть и пользоваться данным подвальным помещением наравне со всеми другими собственниками жилых и нежилых помещений данного дома для обслуживания принадлежащих им квартир.

Заявляя настоящий иск, истцы обязаны доказать факт нахождения подвального помещения в пользовании ответчика и факт препятствия последним пользованию истцам подвального помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного Кузнецовой Н.В. акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя передала начальнику Участка № ООО <данные изъяты> Бадыкшанову Р.Ф., как представителю организации по содержанию жилого фонда, ключи от подвального помещения.

Судом, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, с участием сторон, был произведен осмотр подвального помещения. В ходе осмотра дверь в подвальное помещение была открыта представителем ООО <данные изъяты> Сафиуллиным В.Я. имеющимися у него ключами. В одной из комнат подвального помещения имеются пустые разборные стеллажи. Со стороны верхнего этажа (магазина) имеется проем, ведущий в подвальное помещение, который перекрыт деревянным настилом. В подвальном помещении имеется капитальная лестница, изготовленная из металла, ведущая на верхний этаж (магазин) через проем, но не использующаяся по причине перекрытия проема. Видимых обстоятельств использования ответчиком подвального помещения не обнаружено. По окончанию осмотра дверь в помещение закрыта представителем Участок № ООО <данные изъяты> Сафиуллиным В.Я. на замок.

Как следует из представленного ответчиком письма, Кузнецова Н.В. сама обращалась в ООО <данные изъяты> участок № для предоставления доступа в подвальное помещения с целью профилактических работ теплового узла. При обследовании систем теплового узла дверь в подвальное помещение была открыта представителем Участок № ООО <данные изъяты> Сафиуллиным В.Я., о чем свидетельствует акт о подготовке систем теплопотребления к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенные к нему фотографии.

Согласно п. 44 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок.

Согласно п. 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилого фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Представленное истцами в доказательство пользования ответчиком подвального помещения и препятствования ответчиком пользования помещения истцам постановление ОП № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как, исходя из акта приемки передачи, Кузнецова Н.В. передала ключи от подвального помещения начальнику Участка № ООО <данные изъяты> Бадыкшанову Р.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, в настоящее время данный документ не является доказательством нарушения прав истцов со стороны ответчика.

Названные обстоятельства указывают на то, что ответчик в настоящее время не использует подвальное помещение и не чинит препятствие истцам в пользовании подвального помещения. В связи с чем, в требованиях истцам об обязании ответчика устранить препятствие пользования подвальным, а именно: передать ключи от помещения, передать по акту подвальное помещение и ключи от помещений следует отказать.

Поскольку в подвальном помещении имеются неиспользуемые разборные стеллажи, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению, так как данные стеллажи не могут находиться в подвальном помещении в связи с отсутствием на это согласия всех участников общей долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Исходя из п. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Для соединения магазина с подвальным помещением (№) Кузнецовой Н.В. без разрешения собственников дома была произведена реконструкция помещений: убраны две половые плиты первого этажа, установлена металлическая лестница для сообщения помещений подвала и первого этажа, установлен кирпичный столб для удержания обрезанной части плиты. Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей. Согласно п.п. 6, п. 7, ст. 51 ГрК РФ, в случае такой реконструкции объекта должно быть согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Однако на такую реконструкцию разрешение собственники дома не давали. Кроме того, согласно п.п. 3; 1, ст. 36 ЖК РФ, половые плиты являются общедомовой собственностью и на их изъятие, для осуществления прохода в подвальное помещение, требуется разрешение собственников квартир дома, которого у Кузнецовой Н.В. также нет.

До вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гутина С.Я., Никитина Ю.Е., Данилюка В.И. к Кузнецовой Н.В., последней была произведена реконструкция и перепланировка подвального помещения с присоединением к существующему нежилому помещению квартир № №

Результаты проведенной реконструкции подвального помещения разрешением № Администрации ГО г. Уфа были введены в эксплуатацию, как реконструированный объекта капитального строительства перепланировки кв. № к нежилому помещению (литер А). Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ названный акт был утвержден.

Изложенное указывает, что до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция подвального помещения была произведена Кузнецовой Н.В. в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечивающими требования безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, и правил пожарной безопасности.

Как установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Требования истцов к ответчику о восстановлении двух половых плит потолка подвала, убрать лестницу, сообщающую подвал с магазином (первый этаж), убрать кирпичный столб, служащий для удержания обрезанной плиты, относятся к перестройке и изменению параметров объекта, а, следовательно, в соответствии с вышеназванной нормой кодекса относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

Ст. 47 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Ст. 49 названого кодекса предусмотрена экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий

Статья 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В отсутствии инженерных изысканий и подготовленной проектной документации прошедшей соответствующую экспертизу, свидетельствующих о возможности и безопасности строительных работ не возможно обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы по фактической реконструкции подвального помещения. Даже само исковое требование истцов содержит прямое указание на проведение строительных работ, связанных с угрозой безопасности жильцов дома - убрать кирпичный столб, служащий для удержания обрезанной плиты.

При этом проем в потолке подвального помещения не может кем-либо использоваться в связи с отсутствием на это согласия всех участников общей долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Требование истцов в части обязания Кузнецовой Н.В. закрыть (заделать) проем в потолке подвального помещения подлежит удовлетворению, как не связанное с реконструкцией помещения и не угрожающее безопасности жильцов дома.

Таким образом, исковые требования об обязании Кузнецову Н.В. убрать разборные стеллажи из нежилого помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений №), закрыть проем в потолке нежилого помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений №) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гутина С.Я., Никитина Ю.Е., Данилюка В.И. удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Н.В. убрать разборные стеллажи из нежилого помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений №).

Обязать Кузнецову Н.В. закрыть проем в потолке нежилого помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений №) – в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу