Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6604/2015 ~ М-6037/2015 от 14.07.2015

№ 2- 6604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Тимошин С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Между ООО «СК «Согласие» и истцом <данные изъяты>. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «Каско» по рискам «хищение, ущерб». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. 22.04.2015г. истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов. 22.05.2015г. было выдано направление на ремонт в ООО <данные изъяты>, в тот же день туда был доставлен поврежденный автомобиль. 15.06.2015г. в адрес ответчика было направлено заявление о прояснении ситуации, но ответа не поступило. 02.07.20145г. в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало, выплат произведено не было. В связи с невыплатой страхового возмещения и нарушением ответчиком его прав как потребителя истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования. Страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в этой части иск не поддерживает. В остальной части иск поддержала, в ходе судебных заседаний пояснила, что 22.04.2015г. истец предоставил ответчику полный пакет документов, где были указаны его банковские реквизиты. Спустя месяц страховой компанией было выдано направление на ремонт. 02.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не поступило и выплат произведено не было. Ответчик имел возможность запросить реквизиты у истца. Просит иск в остальной части удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика с иском была не согласна, поддержала отзыв на иск. Указывая, что истец злоупотребляет своим правом, так как 22.04.2015г. произвел оценку ущерба, но не предоставил ее в страховую компанию. В случае конструктивной гибели транспортного средства вопрос о страховой выплате рассматривается в течение месяца. У истца запросили реквизиты, но они были предоставлены 07.08.2015г. 11.08.520145г. произвели выплату. К заявлению о страховой выплате и претензии реквизиты не были приложены, в связи с чем страховая компания не могла произвести выплату. Истцу 20.07.2015г. направлено письмо, с предложением выбрать порядок выплаты и предоставить реквизиты. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929, ч.1 ст.942 ГК РФ и ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем, являющимся основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховые выплаты является лишь то событие, которое прямо предусмотрено договором страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тимошиным С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, риски «хищение, ущерб», что подтверждается полисом. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Как следует из содержания полиса страхования страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА.

В период действия договора в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения.

Согласно оценке ущерба, произведенной по инициативе истца оценщиком ИП Ш.С.И. 22.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

23.04.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховой случая, в котором просил выдать направление на ремонт, предоставил документы, в перечне которых отсутствуют банковские реквизиты истца, а также оценка ущерба ИП Ш.С.И. что подтверждается копией заявления и актом приема-передачи документов.

22.05.2015г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>

Частью 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1.6.32 Правил страхования установлено, что конструктивная гибель – это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет более 70% страховой суммы, что в соответствии с договором страхования признается полной гибелью транспортного средства.

02.07.2015г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты>. согласно отчету ИП Ш.С.И.. При этом, из указанной претензии не следует, что истцом предоставлены в адрес ответчика отчет об оценке ущерба ИП Ш.С.И. и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом 07.08.2015г. ответчику были предоставлены банковские реквизиты и 11.08.2015г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения.

В связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания указанной суммы не имеется и в удовлетворения иска по заваленному требованию следует отказать. Представитель истца не поддерживает иск в данной части.

В соответствии с п.11.1.8, п. 11.1.8.2 Правил страхования, учитывая произведенную страховую выплату истец обязан передать страховой компании поврежденное застрахованное транспортное средство.

Договор страхования как личного, так и имущественного (ст. 834, ст.934 ГК РФ) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Суд считает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив ответчику банковские реквизиты, чем лишил страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 с. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Между тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию убытков, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., то в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными в части нарушения его прав как потребителя в связи с отказом ответчика возместить указанные убытки в добровольном порядке. В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” с учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)50%

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что оплату представителя по рассматриваемому делу следует взыскать в размере <данные изъяты> руб., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

В силу ч.1 ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы

по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимошина С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обязать Тимошина С.В. передать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2015