Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3320/2023 от 12.01.2023

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.М. Дело № 33-3320/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2717/2022 по апелляционным жалобам истца Дьяковой Е.А., ответчика ООО «Гарант Контракт» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяковой ... к ООО «Гарант Контракт», ООО «АВТОСПАС» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Дьяковой ... уплаченные денежные средства в размере 148 539 руб. 57 коп., неустойку в размере 148 539 руб. 57 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 935 руб. 10 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6170 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «АВТОСПАС» о взыскании солидарно уплаченных по договору о предоставлении поручительства от 28 мая 2021 года денежных средств в размере 148 539 руб. 57 коп., неустойки за период с 19 июня 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 148 539 руб. 57 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 935 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2021 года она на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» направила в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого просят соответственно истец и ответчик ООО «Гарант Контракт» по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года между Банк ВТБ и Дьяковой Е.А. заключен кредитный договор № ..., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 426 862 руб. 99 коп. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки «Ниссан». Указанный автомобиль является предметом залога по данному договору.

28 мая 2021 года Дьякова Е.А. обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением-офертой о заключении с ней договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора. Стоимость данной услуги составила 148 539 руб. 57 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № ... от 28 мая 2021 года, в котором указано: Тарифный план «Финансовая защита». Защита по рискам «принудительная ликвидация или прекращение статуса ИП» и «Банкротство» - погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента; погашение ежемесячного платежа – 3 платежа согласно графику основного договора; сервис помощи при потере работы. Срок действия сертификата с 28 мая 2021 года по 28 мая 2023 года.

3 июня 2021 года истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку данная услуга ей была навязана, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из представленных в материалы дела Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц следует, что договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата (пункты 1.5, 4.3). При отказе кредитора от подписания и/или не подписания им в течение 30 дней направленного поручителем проекта договора поручительства на условиях настоящего договора, настоящий договор расторгается в связи с невозможностью исполнения (пункт 6.2).

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства между кредитором и ООО «Гарант Контракт», последним суду не представлено. Договор поручительства в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказался от исполнения договора, направив ответчику 3 июня 2021 года соответствующее заявление.

На момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых заключался договор, не наступили.

Доказательств, подтверждающих несение ООО «Гарант Контракт» расходов по договору с истцом, ответчиком не представлено.

В кредитном договоре, заключенном между Банк ВТБ и Дьяковой Е.А., отсутствуют условия, обязывающие Дьякову Е.А. заключить договор поручительства или обусловливающие его заключением изменение других условий договора (снижение процентной ставки и др.).

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ООО «Гарант Контракт» в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа по следующим основаниям.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ООО «Гарант Контракт» в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» штрафа необходимо изменить и взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф в размере 148 539 руб. 57 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» о том, что односторонний отказ от договора поручительства ни законом, ни договором не предусмотрен, ответчиком истцу выдан сертификат, следовательно, договор исполнен и основания для возврата денежных средств отсутствуют, являются несостоятельными в силу вышеизложенного. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств заключения договора поручительства между ООО «Гарант Контракт» и кредитором.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» о том, что истцу предоставлена независимая гарантия по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли и опровергаются материалами дела (заявлением-офертой о заключении договора о предоставлении поручительства, общими условиями договора о предоставлении поручительства).

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на то, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, являются ошибочными в силу того, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Дьяковой ... штраф в размере 148 539 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: