Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31935/2017 от 05.09.2017

Судья: Ломака Л.А. Дело № 33-31935/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В., Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах несовершеннолетнего Гаркушина Артема Самбировича к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тимашевского района Краснодарского края, действующий в интересах несовершеннолетнего Гаркушина А.С., 2006 года рождения, обратился в суд с иском к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 апреля 2017 г. примерно в 16 часов на детской игровой площадке, принадлежащей администрации Днепровского сельского поселения, несовершеннолетний Гаркушин А.С. получил телесные повреждения (на него упали ворота) квалифицируемые как легкий вред здоровью. Согласно должностной инструкции инструктора по физической культуру, он отвечает за жизнь и здоровье детей в период проведения спортивных занятий на детских площадках. Однако в нарушение требований закона, должностной инструкции надлежащие условия по охране жизни и здоровья детей при организации отдыха не созданы, не обеспечено надлежащее содержание и состояние спортивного инвентаря, используемого на детской площадке, в результате чего 14 апреля 2017г. Гаркушин А.С. получил повреждения.

Прокурор просил взыскать в пользу Гаркушиной О.С., действующей в интересах Гаркушина А.С., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 017 года иск удовлетворен частично. Взыскана с администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края в пользу Гаркушиной О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гаркушина А.С., 17 октября 2006 года рождения, компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывается, что ворота, в результате которых ребенок получил травму, были притянуты на площадку неизвестными лицами. Кроме того, в штате Днепровского дома культуры имелся инструктор по физической культуре – Фоменко Р.В., в обязанность которого входило отвечать за жизнь и здоровье детей в период проведения спортивных занятий на детских площадках и стадионах, которых в тот момент не проводилось, в настоящее время он с 02 мая 2017 года уволен с занимаемой должности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и Гаркушина О.С. просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик - Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района, будучи надлежащим образом извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Положения ч.4 ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст.167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленномуп.1и2 ст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что основными принципами охраны здоровья граждан являются приоритет охраны здоровья детей и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав гражданин в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют в пределах своих полномочий мероприятия по обеспечению организации отдыха детей, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Судом по делу установлено, что в прокуратуру Тимашевского района Краснодарского края обратилась Гаркушина О.С. с заявлением в интересах несовершеннолетнего ребенка Гаркушина А.С., 17 октября 2006 года рождения, о предъявлении иска о компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении Гаркушин Артем Самбирович ро­дился 17 октября 2006 года в г. Краснодаре Краснодарского края. Матерью мальчика указана Гаркушина Ольга Сергеевна.

В ходе проверки установлено, что 14 апреля 2017 г. примерно в 16 часов на детской игровой площадке, принадлежащей администрации Днепровского сельского поселения, несовершеннолетний Гаркушин А.С. получил травму – на него упали ворота.

В нарушение требований закона, надлежащие условия по охране жизни и здоровья детей при организации отдыха, администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района не созданы, а именно не обеспечено надлежащее содержание и состояние спортивного инвентаря, используемого на детской площадке.

Их акта судебно-медицинской экспертизы <...> от 26 ап­реля 2017 года, следует, что Гаркушину А.С. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека и припухлости мягких тканей право­го голеностопного сустава; повреждения связок правого голеностопного сус­тава, могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, возмож­но в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие легкий вред здоро­вью.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу требований ст.151 ГК РФ администрация обязана компенсировать моральный вред законному представителю несовершеннолетнего. При определении размера компенсации в 25000 руб., суд учел положение ст.1101 ГК РФ взависимости размера компенсации от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что лицо, в обязанность которого входило отвечать за жизнь и здоровье детей на детских площадках (инструктор), в настоящее время уволен, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Как достоверно установлено материалами дела, детская игровая площадка состоит в реестре муниципальной собственности и ворота использовались для проведения спортивных мероприятий.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года по делу по иску прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах несовершеннолетнего Гаркушина Артема Самбировича к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи