Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2012 (10-91/2011;) от 16.11.2011

Мировой судья Ващенко Е.Н., Дело № 10-1/12-8

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5

представителя частного обвинителя ФИО3, представившей удостоверение № от 02 ноября 2002 г. ордер №б/н от 28 ноября 2011 г.

осужденного Слотина О.А.,

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слотина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2011 года, которым

Слотин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска от 18 октября 2011 года Слотин О.А. признан виновным в том, что он 23 апреля 2011 года в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 54 мин. находясь в <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО5 около десяти ударов по голове, лицу и телу, в результате образовались припухлость губы, кровоподтеки в области лица, глаз, плеч, груди и рук, вызвана скорая медицинская помощь. Своими действиями Слотин О.А. причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> 24 апреля 2011 года ФИО5 обратилась в травмпункт БСМП в связи с нанесенными телесными повреждениями и ушибами, выдан временный листок нетрудоспособности. 25 апреля 2011 года ФИО5 обратилась в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где прошла медицинское освидетельствование. По <данные изъяты> Согласно заключению от 06 июля 2011 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Действия Слотина О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за совершенное преступление ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

По делу частично удовлетворен заявленный потерпевшей гражданский иск. С осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

С приговором суда не согласен осужденный Слотин О.А., который в своей апелляционной жалобе указывает, что свидетели дали показания только со слов ФИО15, прямые свидетели отсутствуют, при этом последняя дает противоречивые показания, говорит, что свидетель ФИО16 лично видел факт нанесения побоев, потом поясняет, что тот догнал его (осужденного) на улице. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство <данные изъяты>. Свидетель ФИО18 имел умысел давать лживые показания в отношении него (осужденного), так как накануне ему порезали машину и в этом он подозревает его (Слотина О.А.) отца, а кроме того, его показания о том, что он (Слотин О.А.) ругался в адрес работников милиции нецензурной бранью противоречат показаниям свидетеля ФИО19, который ничего об этом не говорит. Полагает, что изложение в приговоре его (осужденного) показаний не соответствует протоколу судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно признал его показания противоречивыми.

В судебном заседании осужденный Слотин О.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая и ее представитель полагали апелляционную жалобу не обоснованной, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Слотина О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является верным, основанным на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы Слотина О.А. об его невиновности в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде второй инстанции Слотин О.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что 23 апреля 2011 г. около 23 часов 30 минут зашел в подъезд дома, чтобы забрать из почтового ящика квитанции, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Там оступился на лестнице и упал на ее ступени, попутно задев почтовый ящик плечом и ударившись головой о стену. На шум из квартиры в подъезд вышла потерпевшая ФИО5, с которой у него сложились неприязненные отношения, и ударила его по голове ногой, одетой в тапок, потом два раза прыгнула на голову, отчего он потерял сознание. Сам никаких действий не предпринимал. Когда стал приходить в себя от звука домофона, почувствовал удар по спине. Второй раз отмахнулся. В квартиру не заходил. В дальнейшем обращался за медицинской помощью с травмой лица.

Не смотря на непризнание вины, виновность Слотина О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая в суде второй инстанции пояснила, что 23 апреля 2011 года около 23 час. 30 мин. находилась дома в своей комнате по адресу: <адрес>, когда услышала звуки открывающегося замка и двери. Встала с дивана, в это время в комнату неожиданно быстрым шагом зашел Слотин О.А., и стал наносить ей удары по голове, лицу, рукам и груди, в результате чего она испытала физическую боль, на голове, лице, теле, руках у нее образовались телесные повреждения: было разбито лицо, поврежден палец правой руки. Кулаками рук Слотин О.А. нанес ей (потерпевшей) около десяти ударов, сопровождая их вопросом: «Ну, вызовешь милицию?», - говорил: «Ну, вызови милицию». Защититься от ударов не смогла. Сама Слотину О.А. ударов не наносила. Нанеся множественные удары, Слотин О.А. тут же выбежал из квартиры, распахнув входные двери. Последовав за ним к выходу из квартиры через открытую дверь увидела в подъезде соседа – ФИО6, спускавшегося сверху по лестнице, которого попросила задержать человека, выбежавшего только что на улицу. Сама осталась в подъезде. ФИО6 вскоре вернулся с улицы в подъезд, затащил туда Слотина О.А., который притворялся избитым. Вызвали полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО6, соседа ФИО5, который в суде второй инстанции пояснил, что 23 апреля 2011 года около 23 час. 45 мин. с семьей ожидали начала пасхальной церемонии, не спали, комната его ребенка находится над комнатой ФИО5, услышали глухие удары, приглушенный мужской голос, крики ФИО5: «Помогите, убивают!», понял, что кто-то избивает ФИО5 Одевшись, выбежал из квартиры, услышал, как хлопнула дверь квартиры и затем входная дверь на улицу, входная дверь квартиры ФИО5 была приоткрыта, последняя стояла в дверях, при этом лицо у нее было разбито: губа, синяк под глазом. Потерпевшая сказала: «ФИО20 задержи его, посмотри, что он со мной сделал». Выбежав на улицу он (свидетель) увидел уходящего мужчину, более никого во дворе не было, догнав последнего, опасаясь сопротивления, ударом сзади в область уха сбил его на землю, после чего опознал в нем Слотина О.А., который сказал: «Она меня достала». Затащив последнего в подъезд, послал ФИО5 вызывать полицию и скорую помощь. Слотин О.А. в это время оставался лежать в подъезде у лестницы первого этажа возле почтовых ящиков, свернувшись. ФИО5 предпринимала попытки ударить Слотина О.А., но он ее сдерживал. Затем приехала полиция и скорая помощь. После этого он (свидетель) ушел домой. Пояснил также, что между Слотиным О.А. и ФИО5 часто возникают конфликтные ситуации.

Показаниями свидетеля ФИО21., фельдшера скорой медицинской помощи, данными в суде первой инстанции и оглашенными в суде второй инстанции с согласия сторон, которая пояснила, что приехав на вызов по адресу: <адрес>, там обнаружили наряд полиции, мужчину, соседа по дому, а также задержанного полицией мужчину, который лежал на лестничной площадке первого этажа и был пьян. Там же была женщина, находившаяся в сильном эмоциональном возбуждении, с огромной гематомой на лице. Из пояснений женщины следовало, что она была избита соседом по квартире, с которым у нее давний конфликт, и ей в этой ситуации очень помог сосед сверху. От госпитализации женщина отказалась (т. 1, л.д. 168).

Показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ППС, данными в суде первой инстанции и оглашенными в суде второй инстанции с согласия сторон, который пояснил, что 23 апреля 2011 г. он забирал Слотина О.А. с поста на <адрес> доставлял на ул. Гоголя, при этом последний находился в сильной степени опьянения, у него был резкий запах спиртного изо рта, шатающаяся походка, разбита губа. Ему (свидетелю) пояснили, что гражданина доставили на пост в связи с дракой (т. 1, л.д. 168-169).

Показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ППС, данными в суде первой инстанции и оглашенными в суде второй инстанции с согласия сторон, который пояснил, что работал 23 апреля 2011 года, получили вызов, задержал нарушителя и написал рапорт, подробностей задержания не помнит (т. 1, л.д. 169-170).

Показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника МУ МВД России «Петрозаводское», данными в суде первой инстанции и оглашенными в суде второй инстанции с согласия сторон, который пояснил, что в апреле 2011 г. дежурил в составе дополнительных сил ППС на стационарном посту милиции, расположенном на ул. Ключевой у торгового центра «Десяточка». Около 00 часов получил вызов с <адрес>. Прибыв к месту вызова, увидел, как к дому подъезжает скорая медицинская помощь, а в подъезде на лестнице первого этажа находятся двое мужчин, один из которых лежал на полу – Слотин О.А., а второй удерживавший его - сосед потерпевшей по подъезду, там же находилась потерпевшая, которая была в сильном эмоциональном возбуждении, лицо у нее было опухшее, под глазами синяки, мешки. Мужчина, сосед потерпевшей, объяснил, что услышал снизу крики, стал спускаться по лестнице, задержал Слотина О.А. ФИО5 пыталась подойти к Слотину О.А., но он (свидетель) ее удерживал вместе с соседом. Находившегося в состоянии алкогольного опьянения Слотина О.А. доставили в КАЗ на ул. Гоголя (т. 1, л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО11, врача скорой медицинской помощи, данными в суде первой инстанции и оглашенными в суде второй инстанции с согласия сторон, который пояснил, что действительно выезжал по вызову, заполнял карту скорой медицинской помощи, но обстоятельств произошедшего не помнит ввиду большого объема работы, все существенные телесные повреждения описал в карте (т. 1, л.д. 211-212).

Кроме того вина Слотина О.А. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ от 07 июня 2011 г., в котором она просит привлечь Слотина О.А. к уголовной ответственности, указывает, что последний 23 апреля 2011 г. по адресу: <адрес> около 23 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения, нанеся около десяти ударов по голове, лицу и телу, в результате чего образовались припухлость губы, кровоподтеки в области лица, глаз, плеч, груди и рук. Выбежавший из квартиры Слотин О.А. был задержан соседом ФИО6, после чего вызвана скорая медицинская помощь и наряд полиции. Своими действиями Слотин О.А. причинил ей (ФИО5) физическую боль и телесные повреждения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а кроме того нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать со Слотина О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (т. 1, л.д. 2);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 23 апреля 2011 г., из которой следует, что вызов был принят в 23 час. 54 мин., при осмотре у ФИО5 установлены ушибы, ссадины мягких тканей лица, жалобы на головную боль, отсутствие рвоты, сознание не теряла, поставлен диагноз - ушибы мягких тканей лица, указано, что травма криминальная (т. 1, л.д. 75);

- амбулаторной картой № МУЗ «Больница скорой медицинской помощи», из которой следует, что 24 апреля 2011 г. в 12 час. 20 мин. у ФИО5 установлено: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40-45);

- заключением эксперта № от 06 июля 2011 г., согласно которому у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Каждое из исследованных доказательств является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Доводы осужденного о том, что он ударов потерпевшей не наносил, к последней в квартиру не заходил, отмахнулся от последней в подъезде, когда она наносила ему удары, причинив телесные повреждения, суд второй инстанции полагает несостоятельными, расценивая их как способ защиты, способ уйти от ответственности.

Факт нанесения Слотиным О.А. побоев ФИО5 подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО22., а также письменными материалами дела, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи, амбулаторной картой, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая ФИО5 показала, что осужденный неожиданно быстрым шагом зашел к ней в комнату и стал наносить ей удары по голове, лицу, рукам и груди, в результате чего она испытала физическую боль, на голове, лице, теле, руке у нее образовались телесные повреждения, было разбито лицо, поврежден палец правой руки. Потом Слотин О.А. выбежал из квартиры, она последовала за ним, в подъезде увидела соседа – ФИО6 и попросила того задержать нападавшего. Тот выбежал на улицу и вернулся в подъезд, затащив за собой Слотина О.А. В дальнейшем была вызвана полиция, скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он услышал крики соседки и мужской голос, понял, что кто-то избивает ФИО5, выбежал на улицу и задержал там Слотина О.А., последний сказал ему: «Она меня достала», при нем ФИО5 ударов Слотину О.А. не наносила, на голову ему не прыгала.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора осужденного указанным свидетелем, судом второй инстанции не установлено.

Свидетель ФИО10, сотрудник МУ МВД России «Петрозаводское», пояснил, что приехав по вызову, обнаружил в подъезде на лестнице первого этажа потерпевшую, у которой было опухшее лицо, под глазами синяки, мешки, а также двух мужчин, один из которых лежал на полу, а второй - сосед потерпевшей по подъезду удерживал его. Мужчина - сосед потерпевшей по подъезду объяснил, что слышал снизу крики, стал спускаться по лестнице и задержал мужчину. ФИО5 телесных повреждений Слотину О.А. не причиняла.

Свидетель ФИО23., фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что когда приехали на вызов, то там уже находился наряд полиции и двое мужчин, включая задержанного. Потерпевшая была в сильном эмоциональном возбуждении, пояснила, что была избита соседом по квартире, с которым у нее давний конфликт, последний был задержан соседом по дому. Также пояснила, что у женщины была гематома в области лица, от госпитализации она отказалась.

Свидетель ФИО11, врач скорой медицинской помощи, подтвердил факт заполнения им карты вызова скорой помощи, указав, что зафиксировал в ней все существенные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО24 оснований не имеется, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все установленные у ФИО5 повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться 23 апреля 2011 года от ударов кулаками, высказаться с достоверностью о механизме и давности образования раны на правой кисти не представляется возможным.

Выводы судебно-медицинского эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, включая амбулаторную карту, карту вызова скорой помощи, дополнительно представленных медицинских документов, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка механизму и давности образования раны на правой кисти потерпевшей исчерпывающе дана мировым судьей в приговоре, при этом выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, <данные изъяты> не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

<данные изъяты>

В судебном заседании суда второй инстанции Слотиным О.А. в подтверждение своих показаний о нанесения ему ударов потерпевшей представлена справка, подписанная врачом стоматологом ФИО13, из которой следует, что 28 апреля 2011 г. он (Слотин О.А.) обращался к стоматологу за медицинской помощью с жалобами на боли при открывании и закрывании рта, в анамнезе: <данные изъяты>

Оценивая указанную справку во взаимосвязи с другими исследованными в судебном заседании доказательствами суд второй инстанции полагает, что она не может повлиять на выводы суда относительно виновности Слотина О.А. в совершении указанного преступления.

Потерпевшая показала, что она ударов Слотину О.А. не наносила, ее показания подтверждены свидетелями ФИО6, ФИО14, не доверять которым оснований не имеется, из пояснений последних кроме того, следует, что Слотин О.А. поздним вечером 23 апреля 2011 г. находился в состоянии опьянения, подвергался физическому воздействию при задержании как со стороны свидетеля ФИО6, так и сотрудников полиции, доставлялся в отдел полиции, содержался там до утра 24 апреля 2011 г.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обозначенные в представленной справке телесные повреждения не могли был причинены последнему действиями потерпевшей 23 апреля 2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Слотина О.А. в умышленном причинении потерпевшей ФИО5 побоев.

Мотивом к совершению преступления послужили неприязненные отношения между Слотиным О.А. и ФИО5, возникшие задолго до рассматриваемых событий.

Слотин О.А. в силу своего возраста, образовательного уровня не мог не осознавать, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль, о чем свидетельствует не только значительное количество установленных у потерпевшей телесных повреждений, но и характер этих повреждений, свидетельствующий о том, что удары наносились потерпевшей со значительной силой.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Слотина О.А. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск о взыскании со Слотина О.А. в пользу потерпевшей ФИО5 компенсации морального вреда разрешен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы об искажении в приговоре суда первой инстанции показаний осужденного суд второй инстанции полагает несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в суде апелляционной инстанции, с учетом наличия у осужденного двоих малолетних детей произвести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2011 года в отношении Слотина О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Слотина О.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Судья Петров А.Н.