Решение по делу № 11-15/2017 от 22.02.2017

Мировой судья Абашева И.В.

Дело № 11-15/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Гущина С.Д.

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.

с участием:

- истца Кузнецовой С.В. и ее представителя Протасова Л.К. (по устному ходатайству)

- представителя третьего лица МУП «Ижводоканал» Казакова К.Р. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Завьялово Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.В., Кузнецова В.В. и Кузнецова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова С.В., Кузнецов В.В. и Кузнецов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» о взыскании переплаты по коммунальным услугам, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова С.В., Кузнецов В.В. и Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖРП №» о взыскании переплаты по коммунальным услугам, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

В ходе рассмотрения заявленного иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «КЭП Ремиком г.Ижевска», МУП «Ижводоканал».

В судебном заседании истцы Кузнецова С.В., ее представитель Протасов Л.К. заявленные требования по существу поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истцы Кузнецов В.В., Кузнецов А.В., представители третьих лиц ООО «КЭП Ремиком г.Ижевска», МУП «Ижводоканал» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировой судья постановил решение, которым:

Исковые требования Кузнецовой С.В., Кузнецова В.В. и Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о взыскании переплаты по коммунальным услугам и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в пользу Кузнецовой С.В., Кузнецова В.В., Кузнецова А.В. сумму переплаты по коммунальным услугам за период с 18.04.2014 года по 08.05.2015 года по холодному водоснабжению в размере 1348,45 рублей, по горячему водоснабжению в размере 5214,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района от 14 декабря 2015 года в части взыскания с ООО УК «ЖРП № 8» в пользу Кузнецовой С.В., Кузнецова В.В., Кузнецова А.В. суммы переплаты по коммунальным услугам за период с 18.04.2014 года по 08.05.2015 года по холодному водоснабжению в размере 1 348,45 руб., по горячему водоснабжению в размере 5 214,07 руб. и принять новое решение, которым взыскать с ООО УК «ЖРП № 8» в пользу Кузнецовой С.В., Кузнецова В.В., Кузнецова А.В. суммы переплат по коммунальным услугам за период с 18.04.2014 года по 31.12.2015 года по холодному водоснабжению в размере 2 448,92 руб., по горячему водоснабжению в размере 9 375,67 руб. 2. Взыскать с ООО УК «ЖРП № 8» штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу каждого истца. 3. В остальной части решение суда оставить без изменений. Считают решение суда необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, принятым без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Жалоба мотивирована тем, что истцы не согласны с выводами суда о том, что «расчет переплаты коммунальных услуг должен быть следующим: за период с 18.04.2014 по 08.05.2015гг. за горячее водоснабжение в размере 5 214,07 руб., за холодное – 1 348,45 руб.», т.е. суд согласился с расчетом и выводом ответчика (л.д. 69-74) о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345 от 06.05.2011г. (далее Правила), не устанавливаются требования к составу и свойству коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Считаем данный вывод не основанным на законе.

1. Согласно п.98 Правил «при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многократном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги», истцы обоснованно включили в расчет по взысканию сумм по холодному и горячему водоснабжению суммы, предъявленные на общедомовые нужды. 2.Не согласны с выводом суда о периоде перерасчета с 18.04.2014г. по 08.05.2015г. Ответчиком были приобщены протокола лабораторных исследований от 08.05.2015г. №1502 (л.д.66) и 1503 (л.д.67) и акт проверки от 06.05.2015г. (л.д.211).

    В соответствии с п. 112 Правил «период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил», п.113 «после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на её проведение. При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами». п. 110 «Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке». Судом допущено нарушение статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В нарушении ст. 67 ГПК РФ судом не исследовано важное для правильного рассмотрения и разрешения дела доказательство – акт проверки от 06.05.2015 года. Исходя из Правил, именно акт о результатах проверки, подписанный потребителем (хотя бы одним из истцов) коммунальных услуг, исполнителем (ООО УК «ЖРП № 8») и другими заинтересованными лицами, является доказательством окончания периода нарушения качества коммунальных услуг именно в квартире истцов, а экспертное заключение (не протокол лабораторных исследований) является приложением к акту и является доказательством, подтверждающим качество предоставляемой услуги, но оно отсутствует в материалах дела. Вышеуказанный акт подписан только представителями управляющей компании и обслуживающей организации, подписи потребителей (истцов) отсутствуют. Соответственно, данный акт не может являться доказательством, что пробы воды отбирались именно в квартире истцов (у представителей нет свободного доступа в квартиру, возможно пробы воды были отобраны в подвале дома). Вывод о том, что в квартире истцов ООО УК «ЖРП № 8» пробы воды не получало, сделан прокуратурой Ленинского района, после проведенной проверки, в письме № 3990ж-2015 от 10.11.2015 (л.д.57), однако судом не дана оценка этому доказательству, которое приобщено истцами. Считают, что истцы, при отсутствии акта проверки, оформленного в соответствии с законодательством, и экспертного заключения, правомерно включили в расчет весь период для перерасчета, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 3. В соответствии с пункт 6 статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, указанным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд, удовлетворяя требования истцов, не применил норму закона и не взыскал с ответчика штраф.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «ЖРП №8» указало, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Кузнецова С.В. и ее представитель Протасов Л.И. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «Ижводоканал» Казаков К.Р. суду пояснил, что каких-либо пояснений по жалобе не имеет.

Истцы Кузнецов В.В., Кузнецов А.В., 3 лица ООО «КЭП Ремиком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, суд приходит к следующему выводам.

Мировым судьей установлено, что Кузнецова С.В., Кузнецов В.В. и Кузнецов С.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: УР, <адрес> (у каждого по 1/3 доле).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домо№ <адрес>, между собственниками указанного дома и ООО УК «ЖРП № 8», согласно которому управляющая компания обязалась приступить к управлению многоквартирным домом, оказывать собственникам услуги по управлению, содержанию, представлять коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление. Качество коммунальных услуг не может быть ниже требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Решением Завьяловского районного суда от 23 марта 2016 года установлено, что действия Администрации МО «Октябрьское» по поставке питьевой воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. Факт подачи населению <адрес> некачественной питьевой воды подтвержден лабораторными исследованиями: за период с 2014 года по 2015 год качество питьевой воды на вводе в жилой <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: количество железа превышает норму в 1.77 раза.

Данные обстоятельства следуют их объяснений сторон, представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что управление МКД истцов в заявленный истцами период осуществлялось ответчиком ООО УК «ЖРП № 8», которое было обязано оказывать жилищные и коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

При этом истцы вправе были требовать оказания жилищных и коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества, а при нарушении объемов и качества их оказания – перерасчета (уменьшения) платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С 1 сентября 2012 года порядок предоставления коммунальных услуг, определения и изменения размера платы за коммунальные услуги, права и обязанности исполнителя и потребителя в указанной сфере регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354. Указанными Правилами предусмотрена возможность перерасчета размеров платы за коммунальные услуги, в том числе и за водоснабжение, если: 1) коммунальные услуги не предоставлены; 2) коммунальные услуги предоставлены ненадлежащего качества; 3) услуги предоставлены с перерывами, превышающими установленную продолжительность; 4) в жилом помещении, не оборудованном соответствующими индивидуальными приборами учета, временно отсутствует потребитель.

Как установлено, решением Завьяловского районного суда от 23.03.2016 года права истцов, как потребителей были нарушены предоставлением некачественной воды по адресу УР <адрес> (коммунальные услуги были предоставлены ненадлежащего качества.

Решением Завьяловского районного суда суд обязал Администрацию МО «октябрьское» поставлять населению, проживающему в селе октябрьский Завьяловского района УР питьевую воду соответствующего требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 в срок не позднее 01.12.2019 года.

При рассмотрении дела, суду первой инстанции со стороны истцов представлен расчет переплаты по коммунальным услугам за период с 18 апреля 2014 года по 31.12.2015 года в размере 11824,59 руб. (в том числе за холодное водоснабжение в размере 2448,92 руб., за горячее водоснабжение в размере 9375,67 руб.)

Однако мировой судья не согласился с представленным расчетом, указав, что поскольку согласно протоколам лабораторных исследований Ижевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железному транспорту» №1502 от 08 мая 2015 года, вода горячего и холодного централизованного водоснабжения, пробы, которой получены в квартире истцом соответствуют требованиям СанПин 2.1.41074-01 и СанПин 2.1.42496-09. Мировой судья посчитал, что период изменения платы необходимо производить за период с 18.04.2015 года по 08.05.2015 года (дата проведенного лабораторного исследования, с которого вода соответствует требованиям СанПин).

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.11 г N 354).

Так, согласно указанным Правилам:

105. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

106. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

107. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

109. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

110. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Как установлено материалами дела, ответчики не участвовали при составлении акта, указав, что отбор воды в их квартире не производился. Имеющийся в материалах дела акт проверки от 06 мая 2015 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 109 абз. 6 указанных Правил, поскольку подписавшие его лица являются заинтересованными лицами. Двое незаинтересованных лиц к составлению акта не привлекались.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании был подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг истцам за период с 18.04.2014 года по 31.12.2015 года.

Суд приходит к выводу, что представленный расчет истцами составлен в соответствии с представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, является арифметическим верным. Кроме того, представителями ответчика не оспорен.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО УК «ЖРП № 8» являющимся управляющей организацией, не исполнена обязанность по своевременному и качественному предоставлению истцу услуги по ежегодной корректировке платы за отопление.

Согласно пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающего, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета,

Ответчик ООО УК «ЖРП № 8» не произвел перерасчет по коммунальным услугам, при этом на заявления истцов ООО УК «ЖРП № 8» ответил отказом.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, на своевременное и надлежащее исполнением обязательств управляющей компании, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖРП № 8» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскивает штраф в пользу истцов в размере по 2220,77 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО УК «ЖРП № 8» в бюджет государственная пошлина – 532,98 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16 декабря 2017 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района в следующей редакции.

Исковые требования Кузнецова С.В., Кузнецов В.В. и Кузнецов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» о взыскании переплаты по коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» в пользу Кузнецова С.В. сумму переплаты по коммунальным услугам за период с 18.04.2014 года по 31.12.2015 года по холодному водоснабжению в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 31 коп., по горячему водоснабжению в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей 77 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» в пользу Кузнецов В.В. сумму переплаты по коммунальным услугам за период с 18.04.2014 года по 31.12.2015 года по холодному водоснабжению в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 31 коп., по горячему водоснабжению в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей 77 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» в пользу Кузнецов А.В. сумму переплаты по коммунальным услугам за период с 18.04.2014 года по 31.12.2015 года по холодному водоснабжению в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 31 коп., по горячему водоснабжению в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей 77 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»в доход государства государственную пошлину в размере 532,98 рублей.

Апелляционную жалобу Кузнецовой С.В., Кузнецова В.В. и Кузнецова А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья:                                            С.Д.Гущина