Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9410/2017 ~ М-9362/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-9410/2017

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации к Сумелиди Р.Д. о взыскании денежных средств,

                                            У с т а н о в и л :

Прокурор Амурской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, указав, что ответчик работал инженером по надзору за строительством в инспекции технического надзора за капитальным строительством филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Приговором суда от 22 июня 2017 г. Сумелиди Р.Д. был признан виновным в получении от «СДС № 731» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России взятки под видом заработной платы, перечисленной Помещиковой Т.Н. – 1 199 730 рублей, а также под видом заработной платы перечисленной Кулешову О.Н. – 683 554 рубля 90 копеек.

Указанные денежные средства были получены ответчиком в результате сделки, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка (ничтожной), поэтому подлежат взысканию в доход государства.

Прокурор требует взыскать с ответчика в Казну Российской Федерации в лице 1 883 284 рубля 90 копеек.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что денежные средства в качестве взятки были получены от коммерческой организации, за счет ее прибыли. Ущерб этой организации возмещен Савченко И.Г., ущерба государству нет.

Деньги, которые указаны в иске прокурора, фактически были переданы Русанову.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В письменном отзыве поддержал заявленный иск.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Сумелиди Р.Д. работал в инспекции технического надзора за капитальным строительством филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в должности инженера по надзору за строительством

Доводы истца о том, что денежные средства в общей сумме 1 883 284 рубля 90 копеек получены ответчиком в качестве взяток, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 г.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между ответчиком и лицами, предоставившими взятки, нарушали явно выраженный законодательный запрет, принципы экономической организации общества, его нравственные устои, то есть являлись ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием к отказу в применении гражданско-правовых последствий коррупционного поведения - то есть последствий ничтожных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суд учитывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности и осуждением по приговору суда от 22 июня 2017 г. какие-либо денежные средства в качестве последствий недействительности сделки с ответчика не удерживались, не взыскивались.

При этих обстоятельствах подлежат удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ – взыскании с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – 17 616 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сумелиди Р. Д. в доход федерального бюджета 1 883 284 рубля 90 копеек.

Взыскать с Сумелиди Р. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину – 17 616 рублей 42 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 04 декабря 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 03 декабря 2017 г.

Судья                             Н.Д. Бережнова