Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48409/2015 от 17.12.2015

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-48410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Большаковой Л.А. по доверенности Черновец А.В., Васильевой Н.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большаковой Л.А. к Монаховой Н.Ф. и Крупнову И. А. о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Большакова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Монаховой Н.Ф., Крупнову И.А. о признании недействительным завещание от 23 января 2012 года Аксеновой А.Т., удостоверенное нотариусом Самоходкиной И.И. по тем основаниям, что завещание подписано не Аксеновой А.Т., а иным лицом. Также истец указала на то, что при жизни Аксенова А.Т. тесно с ней (истцом) общалась, никогда не говорила, что имеет намерение оставить или оформить квартиры третьим лицам, о наличии завещания не говорила.

Представители истца Большаковой Л.А. по доверенности Черновец А.В. и Васильева Н.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Монахова Н.Ф. и Крупнов И.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что по просьбе Аксеновой А.Т. они пригласили в больницу, где находилась Аксенова А.Т., нотариуса Самоходкину И.И., которая удостоверила завещание, подписанное собственноручно Аксеновой А.Т.

Третьи лица нотариус Долгов М.А. и Нотариус Самоходкина И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители Большаковой Л.А. по доверенности Черновец А.В., Васильева Н.Е., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца Большаковой Л.А. адвокат Черновец А.В., адвокат Васильева Н.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Монахова Н.Ф., Крупнов И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Большакова Л.А., третьи лица нотариус г. Москвы Долгов М.А., нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2012 года Аксенова А.Т. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. О., д. …, кв. .., завещала Монаховой Н.В., квартиру находящуюся по адресу: г. Москва, ул. С., д. .., корп. .., кв. ...

Завещание удостоверено нотариусом Самоходкиной И.И. (л.д. 12)

27 января 2012 года Аксенова А.Т. умерла.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Большаковой Л.А. к Монаховой Н.Ф., Крупнову И.А. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, по тем основаниям, что Аксенова А.Т. не могла осознавать характер своих действий, руководить ими, адекватно понимать и оценивать окружающую обстановку - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя Большаковой Л.А. по доверенности Рябчикова И.А. оставлена без изменения.

При рассмотрении настоящего дела, в подтверждение доводов о том, что завещание подписано не завещателем Аксеновой А.Т., а иным лицом, представителями истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Аксеновой А. Т. или иным лицом, выполнены запись «Аксенова А.Т.» и подпись от имени Аксеновой А.Т. на завещании от 23 января 2012 года, удостоверенного нотариусом Москвы Самоходкиной И.И.; Аксеновой А. Т. или иным лицом выполнены запись и подпись от имени Аксеновой Антонины Тимофеевны в реестровой записи № 1-374 на странице № 91 реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И.

Согласно выводам эксперта, рукописная запись «Аксенова Антонина Тимофеевна» и подпись от имени Аксеновой А.Т. в завещании от 23 января 2012 года, удостоверенном нотариусом города Москвы Самоходкиной И.И., зарегистрированном в реестре за № 1-374, выполнены Аксеновой Антониной Тимофеевной; подпись от имени Аксеновой А.Т. в реестровой записи №1-374 на странице №91 Реестра №1 регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. выполнена Аксеновой А. Т..

Рассматривая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по определению суда судебной почерковедческой экспертизой, руководствуясь положениями ст. 160, 168, 421, 1118, 1119 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истца о том, что завещание подписано не Аксеновой А.Т. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям того, что завещание не подписано завещателем, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом верно указано в решении, что поскольку судом установлено, что завещание подписано Аксеновой А.Т., то доводы истца о том, что при жизни Аксенова А.Т. тесно с ней общалась, никогда не говорила, что имеет намерение оставить или оформить квартиры третьим лицам, о наличии завещание не говорила, не имеют правового значения по делу и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано стороне истца в проведении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи наследодателя в оспариваемом завещании является правомерным по вышеуказанным основаниям.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документации в АНО «Экспертно-правовой центр» подтверждающей расходы на проведение экспертизы, поскольку данные доводы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: