Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2016 ~ М-609/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1016/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «АК Барс» (ПАО) обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивирует тем, что 24.03.2011 года между ОАО «АК Барс» Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 345 000 рублей сроком до 23.03.2016 года включительно на потребительские нужды. Ответчик, в сою очередь, обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик производит платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно по 10 число каждого месяца уплачивать 32 684 рубля. Сумма кредита была перечислена 24.03.2011 года, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик, начиная с 10.04.2012 года, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 24.03.2011 года был заключен договор поручительства № с ФИО3 В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных убытков банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № от 24.03.2011 года. Согласно п. 1.1. договора залога, залогодатель передал в залог банку автомобиль с г/манипулятором №, оранжевого цвета. Пункт 1.2. договора залога предусматривает, что предусматривает, что заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств заемщика в том числе, который они имеют к моменту их удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011 года в размере 570 009,32 рублей, в том числе:

Задолженность по кредиту – 466 480,76 рублей;

Задолженность по процентам за пользование кредитом – 103 528,56 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 14 900,09 рублей, в том числе 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль с г/манипулятором №, оранжевого цвета.

Определением суда от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

В судебное заседание представитель истца, АКБ «АК Барс» (ПАО) не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление; просил (в иске) дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не возражает на вынесение заочного решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались судом по месту регистрации. Ответчики не явились в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, таким образом распорядились правами на участие в судебном заседании. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Возражений против иска суду не представил, не представил также доказательств уважительности причин для неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора от 24 марта 2011 года, между истцом – АКБ «АК Барс» (ОАО) и ответчиком ФИО2 нашел подтверждение в суде исследованными документами.

Согласно кредитному договору № от 24.03.2011 года, заключенному между ОАО «АК Барс» Банк (Банк) и ФИО2 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 345 000 рублей сроком до 23.03.2016 года включительно, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых; кредит предоставлен на потребительские нужды. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке.

    Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ОАО «АК Барс» Банк (Банк) и ФИО2 (Заемщиком).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Согласно изменениям наименования организационно-правовой формы Банка и внесением 30.07.2015 года в ЕГРЮЛ записи, изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «АК Барс» Банк».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке по лицевому счету вклада от 24.03.2011 года денежные средства в сумме 1 345 000 рублей были предоставлены заемщику путем перечисления на лицевой счет №, открытый в банке, следовательно, истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору № от 24.03.2011 г., подписанному представителем истца – начальником ДО «Сарапульский» Ижевского филиала ФИО5, ответчиком ФИО2, последний обязался по полученному им кредиту уплатить истцу сумму в общем размере 1 936 368,42 рублей, начиная с 11.04.2011 г. по 23.03.2016 г., в счёт погашения основного долга и процентов подлежали уплате платежи ежемесячно в сумме 32 684 рублей, за исключением двух последних платежей в сумме 236,01 руб. и 7 776,41 руб.

Истец указал в иске, что ответчик ФИО2, начиная с 10.04.2012 года, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несовременно уплачивал банку проценты за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу был произведен ответчиком ФИО2 10.11.2014 года. С указанной даты ответчиком прекращено внесение платежей в счет оплаты по кредиту, что подтверждается расчетом истца.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора по возврату долга и процентов по договору.

Далее, судом установлено, что обязательства ФИО2 обеспечены договором поручительства № от 24.03.2011 года, заключенным с ФИО3.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1. договора поручительства, заключенного с ФИО3 - Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 24.03.2011 года.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, в сумме 2 154 100 рублей.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока (срока возврата кредита), указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до 23 марта 2019 года.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ действие договора поручительства не является прекращенным, следовательно, взыскание с поручителя ФИО3 задолженности возможно. Ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 перед АКБ «АК Барс» (ПАО). Оснований считать, что поручительство прекращено, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в числе прочих, в случае неисполнения обязательства по своевременному внесению на счёт денежных средств для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Согласно требованиям АКБ «АК БАРС» (ОАО) №, №, № от 07.05.2015 г. ФИО2 и ФИО3 истцом в связи с нарушением условий кредитного договора предъявлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору на сумму 571 759,33 руб., в том числе проценты за пользование кредитом и начисленные штрафы, пени в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования.

В связи с тем, что ответчики добровольно указанные требования не выполнили, АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 24.03.2011 года по состоянию на 12.02.2016 года:

- погашено по кредиту - 878 519,24 руб.;

срочная задолженность по кредиту составляет 49 633,43 руб.;

просроченная задолженность по кредиту 416 84, 33 руб., всего задолженность по кредиту составляет 466 480,76 рублей;

- погашено по процентам за пользование кредитом – 540 346,76 руб.;

срочная задолженность по процентам составляет 10 537,87 руб.;

просроченная задолженность по процентам 92 990,69 руб., всего задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 103 528,56 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, не опровергнут, расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ), и принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения не допускается, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по кредиту в размере 466 480,76 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 528,56 рублей, всего 570 009,32 рублей.

Рассматривая требования АКБ «АК Барс» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.03.2011 г., с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от 24.03.2011 года, по которому ФИО2 (Залогодатель) передал в залог АКБ «АК Барс» (ОАО) (Залогодержателю), принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки/модели - автомобиль с г/манипулятором №, оранжевого цвета.

Из ответов Управления ГИБДД МВД по УР от 29.03.2016 года, РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 04.05.2016 года на запросы суда следует, что транспортное средство - автомобиль с г/манипулятором №, оранжевого цвета зарегистрировано на имя ФИО1, дата регистрации 23.01.2014 года.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года автомобиль №, оранжевого цвета, являющийся предметом залога, приобретен по договору купли-продажи ФИО1 у ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Как установлено судом выше, ФИО1 купил у ФИО2 заложенный автомобиль по договору купли-продажи 23 января 2014 года.

Поскольку эта сделка была совершена до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года.

Ранее действующая редакция ст. 352 ГК РФ (до 01 июля 2014 года) не предусматривала возможность прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, учитывая положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года исковые требования АКБ «АК Барс» (ПАО) к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) заявлены обоснованно.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1. ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд приходит к выводу о том, что истец (Залогодержатель), являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога транспортного средства №/2 от 24.03.2011 г., стороны договора пришли к соглашению об установлении оценочной стоимости предмета залога (транспортного средства) в размере 2 691 000 рублей.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, договора о залоге, учитывая, что соглашение о реализации предмета залога сторонами суду не представлено суд, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи его с публичных торгов, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора о залоге, равной 2 691 000 рублей.

Иные доказательства о действительной стоимости предмета залога на момент разрешения дела стороны не представили.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 900,09 рублей, в том числе 6000 рублей по требованиям за обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 14 900,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2016 года.

Учитывая изложенное, судебные расходы по возврату госпошлины истцу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8 900,09 рублей (по требованиям о взыскании задолженности по кредиту), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, а судебные расходы по возврату госпошлины истцу в размере 6000 рублей (по требованиям за обращение взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011 г., по состоянию на 12 февраля 2016 года в размере 570 009,32 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в размере 466 480,76 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 528,56 рублей.

Для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль с г/манипулятором №, оранжевого цвета, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2 691 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 900,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда      Косарева Н.А.