Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24357/2019 от 01.06.2019

Дело <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-24357/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калиновского А.В. по доверенности Томиловой Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истцы обратились с иском к Григорьеву Ю.В. о признании права собственности на квартиры, приобретенные ими по предварительным договорам купли-продажи, согласно которых ответчик должен был осуществить строительство многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию и заключить основные договора до 31.08.2014 года, однако по сегодняшний день уклоняется от исполнения своих обязательств по сделке. Истцы свои обязательства по договорам выполнили, оплатили денежные средства в кассу ответчику. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов Корж А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьева Ю.В. - Емтыль Р.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд, удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06.10.2014 года исковые требования Вишняковой Зои Федоровны, Воробьевой Елены Николаевны, Левашовой Татьяны Васильевны, Жбанко Натальи Сергеевны, Конюхова Алексея Вадимовича, Алиева Мардана Инатуловича, Пантилеевой Маргариты Винеровны, Тарасян Вазгена Левановича, Иванченко Надежды Николаевны, Карпуниной Валентины Васильевны, Саркисовой Татьяны Семеновны, Лидовской Татьяны Николаевны, Лаптиевой Марины Алексеевны, Пушкаревой Ольги Ивановны, Пономаренко Надежды Афанасьевны, Пономаренко Натальи Владимировны, Тимофеева Сергея Михайловича, Лаптевой Галины Ивановны, Татарникова Анатолия Петровича, Пестрецовой Нели Александровны, Лопатовой Кристины Юрьевны, Кульсеитовой Жанны Игоревны, Болтовской Натальи Владимировны, Исмаиловой Дагмары Резвановны, Авершиной Тамары Васильевны, Панченко Светланы Владимировны, Евдокимовой Татьяны Владимировны, Лебедевой Виктории Анатольевны, Лебедевой Маргариты Анатольевны, Онищук Валерия Дмитриевича, Казачек Людмилы Евгеньевны, Федоровой Надежды Ивановны, Ефимченко Валентины Николаевны, Фоменко Зои Михайловны, Конюхова Алексея Вадимовича, Данилиной Юлии Александровны, Цепелевой Натальи Александровны, Плотниковой Людмилы Алексеевны, Кожанова Евгения Николаевича, Соловьевой Валентины Антоновны, Анищенковой Светланы Сергеевны, Барабаш Людмилы Алексеевны, Барабаш Ирины Владимировны, Наумовой Галины Григорьевны, Фоминой Любови Михайловны, Поляковой Ольги Петровны, Квасюк Сергея Анатольевича от себя и от не совершеннолетней Квасюк Марии Сергеевны, Кунициной Оксаны Анатольевны, Егоровой Ларисы Петровны, Романосовой Яны Михайловны, Елькина Павла Анатольевича, Красникова Эдуарда Юрьевича, Корж Александра Витальевича, Тюшековой Флорики Александровны, Засядько Ивана Владимировича, Юренко Андрея Леонидовича к Григорьеву Юрию Викторовичу о признании права собственности, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Калиновского А.В. по доверенности Томилова Л.Н. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от «06» октября 2014 года по делу № 2-9605/2014 в части удовлетворения исковых требований Коржа Александра Витальевича на квартиру № <...> и отказать ему в признании права собственности на данную квартиру, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Григорьева Ю.В., его представителя, представителя Калиновского А.В. по доверенности Томилову Л.Н., Телешова Г.В., судебная коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований о признании за Корж А.В. права собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. на <...> - отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Калиновского А.В. о признания за ним права собственности на кв. <...>, расположенной по адресу: <...>

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Судом установлено, что Григорьев Ю.В. является собственником пятиэтажного с мансардой 36-тиквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г. <...> на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2013 года.

Срок заключения основного договора купли-продажи по всем договорам был установлен на 31.08.2014 года.

Продавец обязался произвести перепланировку в многоквартирном доме, выделить проданные покупателям квартиры, получить на них право собственности и продать их.

Свои обязательства Григорьев Ю.В. в срок не выполнил, право собственности на квартиры еще не получил, однако перепланировка уже совершена и 36-ти квартирный жилой дом перепланирован в 78-ти квартирный жилой дом, имеется новый технический паспорт, но право собственности на квартиры не зарегистрировано.

Покупатели квартир произвели полный расчет с Григорьевым Ю.В. и полностью выполнили свои обязательства.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки сторонами исполнены. Стоимость квартир уплачена покупателями продавцу полностью. Правомерность заключения договоров купли-продажи сторонами не оспаривалась.

По договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателями данное недвижимое имущество. Недвижимость была передана покупателям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на квартиры.

Из материалов дела видно, что 30.08.2013 года до предъявления Корж А.В. иска о признании прав собственности на квартиры, квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже была продана им от имени ответчика Григорьева Ю.В. Калиновскому А.В. по предварительному договору купли-продажи за <...> рублей.

Расчет за квартиру Калиновский А.В. произвел полностью, двумя частями,, что подтверждается расписками Коржа А.В. от <...> года и <...> года.

<...> года ответчик Григорьев Ю.В. передал квартиру № <...> Калиновскому А.В. по акту приема-передачи в собственность, что засвидетельствовано директором ООО «Управляющая Компания ЮГ».

У суда первой инстанции не было оснований признавать за Корж А.В. право собственности на квартиру № 58 за Корж А.В., поскольку Корж А.В. продал данную квартиру Калиновскому А.В. согласно предварительного договора купли –продажи от <...> году, а договор купли-продажи от <...> года между Корж А.В. и Григорьевым Ю.В. на эту же квартиру был заключен уже после сделки, состоявшейся между Корж А.В. и Калиновским А.В.

Потому признавая право собственности на спорную квартиру за Корж А.В. решением Прикубанского районного суда от 06.10.2014 года, суд нарушил права Калиновского А.В.

В заседании судебной коллегии было установлено, что после перепланировки дома № <...> являющаяся объектом договора купли-продажи о 30.08.2013 года, согласно технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Брюховецкому району получила номер 58.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части признания за Корж Александром Витальевичем права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. <...>, общая площадь <...> кв.м., жилой <...> кв.м. на <...> этаже и принять новое решение о признании за Калиновским А.В. право собственности на квартиру № <...> расположенную по адресу: г<...>

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06.10.2014 года в части признания за Корж Александром Витальевичем права собственности на квартиру № <...> расположенную по адресу: <...>5, общей площадью 21,0 кв.м., жилой -<...>.м., на <...> этаже - отменить и принять новое решение, которым:

Признать за Калиновским Александром Витальевичем право собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: г<...> общей площадью <...> кв.м., жилой- <...> кв.м., на <...> этаже.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: