Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8718/2011 ~ М-8599/2011 от 06.12.2011

Дело № 2–8718/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием ответчика Малышева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания АСК - Петербург» к Малышеву С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса по встречному иску Малышева С.Л. к ЗАО «Страховая компания АСК- Петербург», о признании незаключенными изменений условий договора страхования транспортного средства, о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» обратилось с данным иском в суд, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: а\м <данные изъяты> под управлением водителя Малышева С.Л. совершила столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащей Медведеву А.В., а также совершила наезд на пешеходное ограждение, принадлежащее Муниципальному образованию Петрозаводского городского округа. В результате ДТП а\м <данные изъяты> и пешеходному ограждению был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «СК АСК - Петербург». Во исполнение условий договора страхования ЗАО «СК АСК - Петербург» выплатило страховое возмещение Медведеву А.В. в размере <данные изъяты> муниципальному образованию Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> руб. Указывая на то обстоятельство, что срок действия договора обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие было совершено за пределами периода его использования в соответствии с условиями договора страхования, ЗАО «Страховая компания АСК -Петербург» просит взыскать с Малышева С.Л. в порядке регресса <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенный с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Петрозаводска РК принят встречный иск Малышева С.Л. к ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» о признании незаключенными изменения условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении компенсации морального вреда неправомерными действиями страховой компании по обращению в суд с первоначальным иском в размере <данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что срок действия договора, заключенного с Малышевым С.Л., был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В страховой полис ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в частности, период использования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в список лиц, допущенных к управлению, была включена <данные изъяты> Изменения были заверены печатью и подписью страховщика. Обращает внимание на то, что страховая премия по полису ОСАГО была взята с учетом укороченного периода использования транспортного средства. Также период использования транспортного средства не может превышать срока действия самого страхового полиса, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, дополнив, что он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами дела страховым полисом серии ВВВ №. Исправления действительно имеются в данном полисе, но неизвестно, когда была внесена данная запись, а также почему указан выгодный для страховой компании срок действия договора. Исправления были внесены без его (Малышева С.Л.) участия, оригинал договора страхования страховой компанией не предоставлен, тогда как еще мировой судья обязывал истца по встречному иску такой документ представить. Припоминает, что просил внести сведения в страховой полис о включении лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако категорически оспаривает факт согласования с ним периода использования транспортного средства и внесения соответствующих сведений с его согласия в страховой полис.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации Петрозаводского городского суда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств. свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Медведев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела не слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав участника процесса Малышева С.Л., исследовав материалы дела, считает первоначальный иск удовлетворению не подлежащим, встречные исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему ущерб, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.Л. заключил договор ОСАГО по страховому полису № с ЗАО «Страховая компания АСК - Петербург». Срок действия договора был установлен с 00 час. 00 мин. 12.02.2010 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 11.02.2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным страховой компанией к материалам дела ксерокопией вышеуказанного страхового полиса, заверенной страховщиком.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: а\м <данные изъяты> под управлением водителя Малышева С.Л. совершила столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащей Медведеву А.В., а также совершила наезд на пешеходное ограждение, принадлежащее Муниципальному образованию Петрозаводского городского округа.

В результате ДТП а\м <данные изъяты> и пешеходному ограждению был причинен ущерб.

Во исполнение условий договора страхования ЗАО «СК АСК - Петербург» выплатило страховое возмещение Медведеву А.В. в размере <данные изъяты> муниципальному образованию Петрозаводского городского округа – <данные изъяты>

Страховщик указывает на обязанность Малышева С.Л. возместить страховщику причиненный ущерб в вышеуказанной сумме в порядке регресса в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства Малышевым С.Л. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Соответствующая позиция истца по первоначальному иску является несостоятельной.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.22 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Как следует из представленной копии страхового полиса, в графе «Особые отметки» содержатся следующие сведения: «вписание водителя см. на обороте».

В «особых отметках» (продолжение) на обороте страхового полиса содержится запись о лице, допущенного к управлению: <данные изъяты>

Данная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена подписью и печатью страховщика.

Обоснованность внесения указанных сведений в полис со стороны Малышева С.Л. в судебном заседании не оспаривается.

Кроме того на обороте страхового полиса имеется отметка о том, что период использования транспортного средства предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным обстоятельством страхователь не согласен, законность внесения соответствующих записей в договор оспаривает.

Данная отметка заверена печатью страховщика и заверена подписью неустановленного лица.

При этом указанная в договоре подпись не соответствует подписи лица, производившего оформление дополнения от 19.02.10 г. в части допущенного к управлению транспортным средством лица.

Кроме того дата внесения сведений об изменении периода использования ТС в данном документе не проставлена.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, пояснений в части обстоятельств и периода внесения изменений в страховой полис не дал, оригинал страхового полиса, затребованный судом для приобщения к материалам дела и обозрения судом в судебное заседание, не представил, позицию Малышева С.Л. в части отсутствия у него согласия на внесения вышеуказанных сведений в договор страхования не опроверг.

Со стороны Малышева С.Л. наличие согласия с его стороны в части внесения изменений в полис в отношении срока использования ТС оспаривается, с заявлением о внесении изменений в страховой полис № страхователь не обращался, уведомлений о внесении изменений в указанный полис ЗАО «СК АСК- Петербург» в адрес Малышева С.Л. не направляло.

Также суд учитывает, что в момент ДТП данный страховой полис Малышевым С.Л. был представлен сотрудникам полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом у данных сотрудников не возникло сомнений в отношении законности использования страхователем транспортного средства при наличии данного страхового полиса, в том числе и в части срока действия данного полиса и срока использования ТС.

Таким образом позиция Малышева С.Л. по данному делу является обоснованной, представителем ответчика по встречному иску не опровергнута, не опорочена, подтверждается представленными материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ЗАО «СК АСК – Петербург» не представлено доказательств в обоснование своей позиции в той части, что страховой случай наступил при использовании Малышевым С.Л. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд считает, что требования Малышева С.Л. о признании незаключенными изменений условий договора в части использования транспортного средства являются обоснованными, оснований для возложения на Малышева С.Л. обязанности по возмещению ЗАО «СК АСК – Петербург» ущерба в рамках ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не имеется.

При этом требования Малышева С.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Малышев С.Л. указывает на необходимость взыскания со страховщика компенсации морально вреда в связи с недобросовестностью данного лица, уличением страхователя в нечестности в части использования оспариваемого договора страхования в период, не предусмотренный сроком его действия, в необходимости по вине страховой компании участия в неоднократных судебных заседаниях.

Вместе с тем право любого физического и юридического лица для обращения в суд за защитой своих прав предусмотрено действующим законодательством.

ЗАО «СК АСК – Петербург», обращаясь с иском в суд к Малышеву С.Л., изначально добросовестно полагало об обоснованности заявленных требований, действовало в соответствии с действующим законодательством, поэтому его действия в данной части сами по себе не могли причинить истцу физические или нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Малышева С.Л. о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Малышевым С.Л. при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск данного лица удовлетворен частично, в связи с чем ответчика в пользу Малышева С.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания АСК - Петербург» к Малышеву С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Исковые требования Малышева С.Л. к ЗАО «Страховая компания АСК - Петербург» о признании незаключенными изменений условий договора страхования транспортного средства, о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенными изменения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части срока действия договора.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» в пользу Малышева С.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 28.12.11 г.