Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 33-0073/2017 от 01.12.2016

Судья Бойкова А.А.  Дело № 33-0073/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве сумма ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с фио, фио в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением с учетом уточнения в сумме сумма, ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29.07.2015 фио признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации в сумме сумма, а фио был признан виновным в пособничестве  в совершении указанного преступления, в особо крупном размере, и освобождены от  наказания в связи с амнистией. Ответчики ущерб, причиненный бюджету РФ, не возместили, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве.

Представитель прокурора по доверенности фио в судебном заседании  первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители истца Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве по доверенности фио и фио  в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании  первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании  первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио ЛП., фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, представителя ИФНС России № 1 по г.Москве – фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика фио – фио, представителя ответчика фио – фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 64 "О судебном решении".

Судом первой инстанции установлено, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29.07.2015 фио была признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а фио был признан в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Так, фио, будучи генеральным директором наименование организации, вступила с преступный сговор, направленный на уклонение наименование организации от уплаты налогов в особо крупном размере, с фио, который возглавлял подконтрольное ей наименование организации, деятельность которого была направлена преимущественно на уклонение  наименование организации от уплаты налогов, и передала в бухгалтерию фиктивные документы для использования при составлении налоговых деклараций наименование организации по НДС за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009-2011 г.г., в которые с ее ведома были внесены заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов по НДС и соответственно суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет. Подготовленные налоговые декларации, содержащие заведомо для фио ложные сведения, она подписала как руководитель наименование организации, после чего обеспечила их представление в ИФНС № 1 по г. Москве. В результате преступных действий, фио не уплатила  в бюджет в общей сумме сумма НДС за второй квартал 2009, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010-2011.

Указанным приговором суда фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а фио – ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которые им назначены наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем фио и фио свою вину в совершении преступлений признали, согласились на рассмотрение дела в особом порядке и были освобождены судом от наказания в связи с применением акта амнистии. Приговор суда вступил в законную силу 11.08.2016, фио и фио было разъяснено судом, что применение акта амнистии не освобождает их от обязанности  возместить причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Удовлетворяя исковые требования, на основании установленных вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиками ущерба бюджету РФ, который подлежит возмещению.

Кроме того, судом было отклонено ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий такого пропуска с указанием на необходимость исчисления такого срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Статьи 52, 57 Конституции РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке. Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, а не требование о взыскании налогов с юридического лица, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение ИФНС № 1 по г. Москве  от 26.06.2013 о взыскании с наименование организации суммы налогов в размере сумма было отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014, следовательно отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба РФ, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку, отклонив его и придя к выводу, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет приговор суда, а не решение арбитражного суда, с чем апелляционная инстанция соглашается в полной мере, не находя оснований для переоценки данного довода.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4