Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2011 ~ М-652/2011 от 18.07.2011

               Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-645/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года        пгт. Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Харитоновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корныгиной ФИО9 к Богенс ФИО10 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Корныгина А.Г. обратилась в суд с иском к Богенс Т.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что она работает ветврачом. 25 мая 2011 года она находилась во дворе дома ответчика в <адрес>. Хозяева домашних животных были предупреждены о визите ветврача. На вакцинацию прошли вместе с хозяином. Во дворе дома Богенс находилась большая собака породы кавказская овчарка, которая сильно лаяла и рвалась с цепи. Выполнив свою работу ей необходимо было выйти со двора, и она попросила убрать собаку. Хозяин пояснил, что собака на привязи и не укусит. Когда она выходила, то собака сорвалась с привязи, порвала цепь, бросилась на нее и покусала. Водитель автомашины попытался ей помочь, но собака бросилась на него. Он упал и выкатился за калитку. Собака снова бросилась на нее и стала хватать за живот. Потом вышла Богенс и позвала собаку, которая на зов отвлеклась, а она в это время выскочила со двора. Ей оказали на месте первую помощь, затем отвезли в больницу. В результате ей был причинен физический вред, была искусана рука, предплечье, были рваные раны. Собака оказалась не вакцинирована против бешенства. Она находилась на больничном и не могла работать. В результате ей был причинен материальный ущерб т.к. она понесла затраты на лечение в общей сумме 953-50 рублей. Кроме того, она испытала страх, испуг, физические страдания, сильную боль. После укуса навсегда остались шрамы, рубцы. После случившегося она стала бояться собак, даже маленьких. Считает, что ответчик обязана возместить ей моральный ущерб. Просит взыскать с Богенс Т.Н. материальный вред 941,50 руб., моральный вред 50000 руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката -1000 руб., по оплате госпошлины 200 руб.

В судебном заседании Корныгина А.Г. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Богенс Т.Н. суду показала, что исковые требования о возмещении расходов на лечение в сумме 941,50 руб. она признает, требование о возмещении морального вреда признает частично, в сумме 2000 рублей. Считает, что истец не должна была идти сама мимо собаки, а подождать хозяев. Собака принадлежит ей, находилась на привязи, но на ошейнике сломался карабинчик и собака сорвалась с цепи. При вынесении решения просит суд учесть ее материальное и семейное положение.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он вместе с Корныгиной и ФИО5 приехал к Богенс домой на вакцинацию. Он находился в машине и услышал крики истца. Он бросился во двор и увидел, как собака держала за руку Корныгину А.Г. Затем собака кинулась на него, но не укусила т.к. он выбежал за калитку. Собака укусила Корныгину за руку и живот, хозяйка оказала истцу первую помощь.

Свидетель ФИО5 показал, что 25.05.11г. он вместе с Коныгиной А.Г. приехали на вакцинацию животных. Хозяин дома провел их в сарай, собака была на привязи. Взяв кровь у животных, Корныгина пошла к машине. Через несколько минут он услышал крик о помощи. Хозяин побежал туда. Он увидел, как хозяин держал собаку, а истец держалась за левую руку. Корныгина находилась в шоковом состоянии. Богенс оказала первую медицинскую помощь истцу.

Свидетель ФИО7 показал, что он сожительствует с Богенс Т.Н. 25.05.11г. к ним домой приехали ветврачи, он вместе с ними пошел в сарай. Когда услышал крик, он выбежал из сарая, в это время истец находилась уже в машине. Узнав о том, что собака укусила доктора, он позвал Богенс, которая оказала истцу медицинскую помощь.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, владельцем собаки породы кавказская овчарка является Богенс Т.Н. Факт причинения истцу вреда здоровью собакой, являющейся источником повышенной опасности, подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 27.06.11г. Корныгина А.Г. находилась на амбулаторном лечении в период с 25.05.11г. по 16.06.11г. с диагнозом: укушенные раны в/з левого предплечья, гематома передней брюшной стенки.

Требование о возмещении расходов на лечение в сумме 941,50 руб. Богенс Т.Н. признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком в части возмещения расходов на лечение не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и подлежит принятию судом. Таким образом, требование о взыскании расходов на лечение в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица испытала физическую боль, нравственные страдания, период нахождения на лечении, а также то, что после укуса собаки у Корныгиной А.Г. на левом предплечье остались рубцы, что создает ей дополнительный дискомфорт. Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 6747,66 рублей, которая является единственным источником ее дохода.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 9000 рублей.

Расходы по частичной уплате истцом госпошлины в сумме 200 рублей, по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей подлежат возмещению с Богенс Т.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 части 2 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

С учетом вышеуказанных норм закона следует, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей при взыскании судом материального ущерба менее 20 000 рублей, и 200 рублей - при взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей(600 - 200=400).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богенс ФИО10 в пользу Корныгиной ФИО9 расходы на лечение 941,50 руб., моральный вред 9000 руб., расходы по оплате услуг адвоката -1000 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб. Всего взыскать 11141,5 рублей.

Взыскать с Богенс ФИО10 госпошлину в доход Пожарского муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г.

Судья     Новоградская В.Н.