Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0060/2020 от 08.05.2020

Мировой судья судебного участка №390

Басманного района г. Москвы

фио                                   11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Москва

Судья Басманного районного суда г. Москвы фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка №390 Басманного района г. Москвы от 09 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-419/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 8 666 рублей 67 копеек, неустойку в размере 8 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 166 рублей 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2019 г. между истцом и наименование организации был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора обязательным условием стало заключение договора публичной оферты между истцом и наименование организации об оказании услуг VIP assistans (карта «Шоколад Плюс» - выезд представителя на место ДТП, круглосуточная диспетчерская служба, помощь на дороге, трезвый водитель и т.д.). Банк при заключении кредитного договора не предоставил альтернативного выбора, данный вид услуги является навязанным. Оплата услуги по договору составила 20 000 руб. и была внесена в день заключения договора. 24 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 22 мая 2019 г. наименование организации был произведен частичный возврат оплаченных денежных средств в размере 7 333 руб. 33 коп. Истец просит взыскать с ответчика невозвращённую часть оплаты по договору в размере 12 666 рублей 67 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ответчика, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как ответчиком не доказано, что договор является абонентским и не представлено доказательств несения затрат по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с 04 апреля 2019 г. между истцом и наименование организации был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля у наименование организации.

При заключении данного договора 04 апреля 2019 г. между истцом и наименование организации был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance (карта «Шоколад Плюс»), по условиям которого наименование организации обязался оказывать заказчику следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, услуга «аварийный комиссар», персональный менеджер, сбор справок, техническая помощь, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая помощь, поиск автомобиля, услуги трансфера и «трезвого водителя». Срок действия договора – 12 месяцев с момента оплаты.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. При этом согласно п. 2.1.1 договора стоимость услуги за 1-й месяц обслуживания составляет 10 000 рублей, за 2-й месяц – 4 000 рублей, за 3-й и каждый последующий – 600 рублей.

04 апреля 2019 год денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены с кредитного счета истца на счет наименование организации. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

С 04 апреля 2019 г. истец услугами ответчика не пользовался.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено наименование организации 30 апреля 2019 года.

22 мая 2019 г. наименование организации был произведен частичный возврат оплаченных денежных средств в размере 7 333 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, указанная норма закона право заказчика отказаться от договора не ограничивает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации оставшуюся невыплаченной сумму в размере 8 666 рублей 67 коп., придя к обоснованному выводу о том, что доказательств несения расходов на момент отказа истца от договора не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №390 Басманного района г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио – без удовлетворения.

Судья: фио