Решение по делу № 02-1136/2023 от 02.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2023 по иску Афиногенова Александра Игоревича к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Афиногенов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭРА». На момент ДТП автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовалась в качестве такси. Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «АвтоЭкс-групп» от 16.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Поскольку ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Афиногенов А.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭРА» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «ЭРА» не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку передано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, иному юридическому лицу по договору аренды. Возражения относительно размера ущерба не представил.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица по делу ООО «ФАВНАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2022 года произошло ДТП, участниками которого стали, в том числе, фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭРА», и Афиногенов А.И., управлявший принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 года (л.д.14) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

При оформлении ДТП фио представил полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно сообщения адрес от 31.08.2022 года (л.д.20,21) в урегулировании убытка по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения отказано, поскольку по сообщению СПАО «Ингосстрах» представленный договор ОСАГО с причинителем ущерба был досрочно прекращен страховщиком и не действовал на момент ДТП.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик. Основной вид деятельности ООО «ЭРА» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На ООО «ЭРА» выдано разрешение в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с 16.12.2019 года по 15.12.2024 года, действие разрешения было прекращено 02.09.2022 года (л.д.19).

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио, либо ООО «ФАВНАЗ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась ООО «ФАВНАЗ», фио от имени и по поручению ООО «ЭРА».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭРА», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Представленный ответчиком ООО «ЭРА» договор аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЭРА» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «ЭРА», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «ЭРА», в связи с чем ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «АвтоЭкс-Групп» № 2535-22 от 16.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма (л.д.24-71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «АвтоЭкс-Групп» № 2535-22 от 16.09.2022 года, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭРА» суммы ущерба в размере сумма

Расходы истца на оценку в размере 90-00 руб. подтверждаются представленными документами (л.д.72-75), в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере сумма подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждаются представленными документами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг8 представителя в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афиногенова Александра Игоревича к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Афиногенова Александра Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В.Строгонов