Мотивированное решение от 26.11.2018 по делу № 02-2557/2018 от 30.03.2018

        Судья    фио                                                                  гр.д.33-8648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего    фио,

судей фио, фио,

при секретаре  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  дело по апелляционной  жалобе   представителя ответчика фиоВ.-Семенова П.В. на решение   Преображенского районного суда адрес от  дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника наименование организации введена процедура конкурсного производства. При анализе документации должника, конкурсным управляющим выявлено, что наименование организации осуществил операции по возврату фио средств, полученных по договору займа №б/н от дата в общей сумме сумма (сумма – платеж от дата и сумма – платеж от дата). Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, полученными от наименование организации. При проведении мониторинга поступления заемных денежных средств, полученных от фио по договору займа №б/н от дата, путем анализа бухгалтерской отчетности, банковских выписок по счетам наименование организации, установлено, что денежные средства в виде займа фио в пользу наименование организации не предоставлялись, выплата суммы основного долга и процентов по договору займа №б/н от дата произведена при отсутствии фактических заемных правоотношений для целей вывода средств из активов наименование организации при нахождении компании в предбанкротном состоянии, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции  явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,  обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы  жалобы, изучив  отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

  Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-48005/2016-184-82 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена  фио

фио занимала должность генерального директора наименование организации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии платежных поручений № 35 от дата и № 36 от дата о получении фио от наименование организации денежных средств в качестве возврата суммы процентного займа по договору б/н от дата в размере сумма и сумма (л.д. 17,18).

В обоснование своих требований представитель истца указал, что  по результатам анализа материалов бухгалтерской отчетности, банковских выписок по счетам наименование организации было установлено, что выплата суммы долга по договору займа б/н от дата произведена при осуществлении фактически заемных отношений, указанный договор в наименование организации отсутствует.

Представитель ответчика фио признал факт получения от наименование организации денежных средств в размере сумма и сумма Однако, указывал, что денежные средства были получены в качестве возврата займа по заключенному между наименование организации и фио договору займа от дата. Указанный договор представлен быть не может.

Как следует из копии договора ответственного хранения документации от дата, заключенного между наименование организации (хранитель) и наименование организации, в лице генерального директора фио (поклажедатель), хранителю на хранение были переданы бухгалтерские документы по хозяйственной деятельности наименование организации за дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в количестве 9 коробок, один электронный носитель с базой 1 С наименование организации, одна коробка полного комплекта учредительных документов наименование организации, чековые книжки в количестве двух штук, два электронных ключа к системам банк-клиент (л.д. 242-248).

        На основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-209163/16-100-1136 иск наименование организации к наименование организации об обязании передать документацию, удовлетворен, дата выдан исполнительный лист, в УФСП по Москве Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство, которое было окончено дата, в связи невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 249, 250, 251, 252-256).

Согласно представленной выписки наименование организации по лицевому счету наименование организации дата фио получила от наименование организации денежные средства в размере сумма в счет возврата суммы процентного займа по договору б/н от дата и дата денежные средства в размере сумма по договору б/н от дата (л.д. 207, 208, 128).

В связи с имеющимися противоречиями в назначении платежа между платежными поручениями № 35 от дата и № 36 от дата, представленных истцом, о получении фио от наименование организации денежных средств в качестве возврата суммы процентного займа по договору б/н от дата в размере сумма и сумма, и выпиской наименование организации по лицевому счету наименование организации, в которой указано, что денежные средства были получены фио в счет возврата суммы процентного займа по договору б/н от дата, судом был  направлен в наименование организации судебный запрос о действительном назначении платежа.

Согласно ответа наименование организации от дата судом установлено, что расхождение в назначении платежа, указанном в платежных поручениях наименование организации (№35 от дата и №36 от дата), и в выписке по расчетному счету наименование организации №4070*******01131 объясняется ошибкой, допущенной клиентом при заполнении платежных поручений на бумажном носителе в поле «назначение платежа». Поскольку платежи были внутрибанковские («Плательщик» и «получатель» платежа обслуживаются в одном Банке) требовалась замена платежных поручений, либо письмо от клиента с уточнением назначение платежа. Клиент предоставил письмо, в котором было указано, что правильным назначением платежа в указанных платежных поручениях следует считать: «возврат суммы процентного займа по договору б/н от дата». На основании письма клиента в автоматизированную банковскую систему «БИСКВИТ» Банком были внесены советующие изменения в поле «назначение платежа» в электронные версии платежных поручений №№ 35 и 36, в результате чего в выписке по счету наименование организации в Банке, а также электронных версиях вышеуказанных платежных поручений, находящихся в автоматизированной банковской системе «БИСКВИТ» Банка, указано назначение платежа «возврат суммы процентного займа по договору б/н от дата». При этом, договор займа от дата б/н между наименование организации и фио в Банк не представлялся, а имевшаяся в Банке копия договора займа б/н от дата передана конкурсному управляющему фио (л.д. 267).

Банком представлены исправленные платежные поручения №35 от дата и №36 от дата о получении фио от наименование организации в счет возврата суммы процентного займа б/н от дата (л.д. 268, 269).

После получения указанных документов из банка истец настаивал на исковых требованиях, указывая на то, что даже при установлении факта получения фио денежных средств от наименование организации по договору процентного займа б/н от дата в общей сумме сумма, у последней возникло неосновательное обогащение, поскольку займ с процентами по договору от дата был возвращен истцом фио дата.

Представитель ответчика дал иные пояснения, чем ранее в судебных заседаниях, указав на то, что действительно фио заключала с наименование организации договор процентного займа от дата, копия которого представлена представителем истца в судебное заседание, и именно в счет данного займа она получила от истца денежную сумму в размере сумма дата и дата.

Из копии договора процентного займа от дата, заключенного между фио и наименование организации следует, что фио передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до дата и уплатить на нее проценты в размере 4% годовых. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (л.д. 275-276). Из п. 7.2.1 следует, что настоящий договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1 полностью.

Согласно выписки по счету наименование организации, представленной наименование организации установлено, что дата на счет наименование организации от фио по договору процентного займа от дата поступила денежная сумму в размере сумма

дата фио получила от наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет возврата займа и процентов по договору процентного займа от дата (л.д. 108).

Представитель ответчика настаивал на том, что денежная сумма в размере, заявленном истцом по данному иску, является возвратом суммы займа по договору от дата, который ответчик осуществила в дата, указав на отсутствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что  доводы представителя ответчика о том, что  дата и дата фио получила от наименование организации денежные средства в общей сумме в размере сумма в счет возврата суммы процентного займа по договору б/н от дата не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив судом установлено, что полученный дата наименование организации займ был возвращен фио дата в полном объеме с выплатой процентов за пользование данным кредитом (4 дня), что следует из банковской выписки наименование организации по лицевому счету истца, и не опровергнуто стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд  пришел к выводу о том, что фио получила от наименование организации денежную сумму дата и дата в размере сумма в счет несуществующего обязательства, без каких-либо правовых оснований, обязательство, на которое ссылается сторона ответчика, а именно обязательство наименование организации по возврату денежных средств по договору от дата, прекращено надлежащим исполнением дата.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, при этом сторона ответчика признала факт получения указанной суммы от истца,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в общем размере сумма, переданные ответчику истцом являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Разрешая иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений  части 2 статьи 1107 ГК РФ, ч.1, ст. 395 ГК РФ , представленного истцом расчета, и пришел  к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата в размере сумма и за пользование денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата в размере сумма

   Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд счел  необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере  сумма

  Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

         Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что платежи в размере сумма и сумма являются  не возвратом средств по договору займа от дата, а расчетами по договору займа от дата  не свидетельствует об изменении основания иска, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а именно: перечисленных фио  денежных средств по договору займа. Данные требования были рассмотрены судом, в то время как наличие  ошибки в назначении платежа в части ошибки в дате договора займа не может свидетельствовать  о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы  не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

1