Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-9716/2013 от 22.03.2013

Судья: Притула Ю.В.

Гр. дело №119716/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Синельникова М.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, с учетом определения от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство №*** от *** г. по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года по гражданскому делу № 2-745/2011 по исполнительному листу сери ВС №*** на основании п. 2 ч. I ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС № ***, выданному ***г. Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-745/2011, согласно которому ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обязан выдать Синельникову М.Ю. денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа №*** в размере *** долларов США и *** Евро.

В обосновании заявления указал на то, что денежные средства, находившиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа №*** в размере *** долларов США и *** Евро, платежным поручением №*** от ***г перечислены в пользу УФК по Московской области (отделение по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области) ОСП №*** Одинцовского района УФССП России по МО на основании постановления от ***г., в связи с чем, исполнить постановление СПИ Мещанского РОСП от *** г. о выдаче этих же денежных средств, изъятых из банковского сейфа по ранее исполненному другому постановлению не возможно.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Абсолют Банк» заявление о прекращении исполнительного производства поддержал.

Представитель Синельникова М.Ю. возражал против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие оснований для его прекращения.

Судебный пристав исполнитель Мещанского РОСП и Швырев О.В в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Синельников М.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Синельникова М.Ю. –Веретенникову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определен действий).

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.01.2011г. по гражданскому делу № 2-745/2011, вступившим в законную силу 26 августа 2011 г., на ЗАО АКБ «Абсолют Банк» возложена обязанность выдать Синельникову М.Ю. денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа №*** в размере *** долларов США и *** Евро.

***г. судом взыскателю был выдан исполнительный лист серия ВС №***.

*** года судебным приставом Мещанского РОСП УФССП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, которым пристав обязал ЗАО АКБ «Абсолют Банк» выдать Синельникову М.Ю. денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа №*** в размере *** долларов США и *** Евро.

Однако, находившиеся на ответственном хранении в связи с вскрытием банковского сейфа №*** денежные средства в размере *** долларов США и *** Евро, платежным поручением №*** от ***г были перечислены в пользу УФК по Московской области (отделение по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области) ОСП №*** Одинцовского района УФССП России по МО на основании постановления от ***г. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СПИ ОСП №*** Одинцовского района УФССП России по Московской области от ***г. об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, согласно которому предписывалось обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в отделении АКБ «Абсолют Банк», расположенного по адресу: *** в сумме *** долларов США и *** Евро. Этим же постановлением на АКБ «Абсолют Банк» возлагалась обязанность передать денежные средства в размере *** долларов США и *** Евро в операционную кассу для обмена валюты на рубли, в трехдневный срок со дня поступления осуществить продажу иностранной волюты по установленному курсу на день исполнения постановления и перечислить полученные от продажи денежные средства на указанный счет.

Из акта изъятия денежных средств от *** г. усматривается, что денежные средства в размере *** евро или 22 купюры по *** евро, *** долларов США или 100 купюр по *** долларов США были изъяты судебным приставом исполнителем ОСП № *** Одинцовского района УФССП по Московской области Моисеевым В.А. и платежным поручением № *** от ***г. сумма *** руб.

О невозможности исполнения требований судебного пристава- исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве о передаче Синельникову М.Ю. денежных средств, находящихся на ответственном хранении находящиеся в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа №*** в размере *** долларов США и *** Евро ЗАО АКБ «Абсолют Банк» сообщил судебному приставу и взыскателю письмом от *** г. за №***.

Удовлетворяя заявления ЗАО АКБ «Абсолют Банк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, находившиеся на ответственном хранении у банка в размере *** долларов США и *** евро, были изъяты в рамках другого исполнительного производства, в с чем, утрачена возможность исполнить вышеназванное решение суда в части обязания банка выдать денежные средства в размере *** долларов США и *** Евро, изъятые из банковского сейфа №*** и находившиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что право на денежные средства в размере *** долларов США и *** евро у Синельникова М.Ю. возникло только *** г., то есть после изъятия указанных денежных средств на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП № *** Одинцовского района УФССП по Московской области не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения исполнительного листа серии ВС № ***, выданного ***г. Мещанским районным судом г. Москвы, по гражданскому делу № 2-745/2011, согласно которому на ЗАО АКБ «Абсолют Банк» возложена обязанность выдать Синельникову М.Ю. денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа №*** в размере *** долларов США и *** Евро утрачена.

При наличии предусмотренных законом оснований Синельников М.Ю. не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию указанных денежных средств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, с учетом определения от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Синельникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: