Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7939/2016 от 03.03.2016

Судья Зуев Б.Н. Дело № 33-7939/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18

судей < Ф.И.О. >19

при секретаре < Ф.И.О. >20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >11. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >12 разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >13 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Каневского районного суда от 16.10.2013 года отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >14 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >15 просит определение Каневского районного суда от 19.01.2016г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством.

Согласно материалам дела, определением Каневского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 года было утверждено мировое соглашение по иску < Ф.И.О. >16 о разделе наследственного имущества.

Как видно из дела, < Ф.И.О. >21 в судебном заседании от 16.10.2013г. присутствовала, последствия утверждения мирового соглашения, и срок обжалования определения суда знала.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у < Ф.И.О. >17. никаких препятствий для получения определения суда в установленный законом срок не было, и исключительного случая для восстановления пропущенного срока нет.

Доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи