Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1063/2019 ~ М-1014/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-1063 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2019 года                                                                         г. Сокол

                                         Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Долгополову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Долгополову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по мотиву того, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 450 748,80 руб. Срок возврата кредита установлен в 72 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31,4% годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 13 969,80 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим. Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал все права по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО). Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, направил 15.05.2018 по обоим адресам, указанным заемщиком в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по Программе «Автоплюс» (по месту регистрации и месту пребывания), требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>.С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии со справкой (Заключением) о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193 000 руб.

               Истец просил: взыскать с ответчика задолженность поКредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 431 468,48 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Долгополову А.В., а именно: на автотранспортное средство <данные изъяты> являющееся предметом залога, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 193 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514,68 руб.

                От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долгополов А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение суду по месту его жительства, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу:<адрес> а зарегистрирован в <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик на момент предъявления иска фактически проживал в <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Сокольского районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.В связи с чем, гражданское дело №2-1063/2019 подлежит передаче в Шелеховский городской суд <адрес>.

              Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-1063/2019 по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Долгополову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения в Шелеховский городской суд <адрес>.

            Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                         Н.Н. Лукинская