Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2010 от 25.08.2010

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года                                                                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при участии представителя истца – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Александра Викторовича к Пузанову Геннадию Владимировичу, ЗАО ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Пузанову Г.В., ЗАО ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов Пузанов Г.В., управляя автомобилем «Тойота Функарго», №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Виноградова А.В., причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО ФИО12, страховой полис №. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль и страдания. Для восстановления своего здоровья истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в КГКБ № им. ФИО5, после чего ему было рекомендовано наблюдение у невропатолога, а также прохождение медицинских обследований и приобретение лекарств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен гражданско-правовой договор на реставрацию и изготовление мебели, сроком на 6 месяцев, с оплатой по 20 000 рублей ежемесячно, однако в связи с ДТП договор был расторгнут, в связи с тем, что истец не смог физически исполнить работу, и не дополучил 60 000 рублей за три месяца работы, что является упущенной выгодой. На основании чего просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба: 60 000 рублей упущенную выгоду, 20 800 рублей судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 2216 рублей.

В последующем представителем истца ФИО3 исковые требования были уточнены в части возмещения вреда здоровью, поскольку истцом было затрачено на оплату медицинских услуг 6 715 рублей, однако ЗАО ФИО13 отказалось оплатить причиненный истцу ответчиком материальный вред на основании представленных чеков, мотивировав отказ возможностью истца воспользоваться правом на бесплатное получение медицинских услуг, и оплатило лишь чеки всего на сумму 1 026,80 руб., истец просит взыскать с ответчика Пузанова Г.В. материальный вред здоровью в размере 5 688,2 руб., 60 000 рублей упущенную выгоду, 20 800 рублей судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 216 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, ему пришлось проходить лечение и различные обследования в медицинских учреждениях, приобретать лекарственные препараты, и, кроме того, он не дополучил доход в размере 60 000 рублей, поскольку по состоянию здоровья, после ДТП не смог исполнить договор, заключенный с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на реставрацию и изготовление мебели. ЗАО ФИО14 отказало истцу в выплате материального вреда здоровью в сумме 5 688,2 руб., поскольку он обращался за медицинской помощью в платные учреждения, тогда как имел право на их бесплатное получение. Просит взыскать с ответчика Пузанова Г.В. в пользу Виноградова А.В. денежные средства в счет материального ущерба в размере 65 688,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 20 800 руб. и возврат госпошлины 2 216 руб.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, суду пояснил, что требование о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, и не подтверждены доказательствами, кроме того, размер компенсации морального вреда и судебных расходов является явно завышенным. Указание истца на неблагоприятный медицинский прогноз его состояния здоровья, голословно, и не подтверждено документально, в данном случае является недопустимым доказательством. Что касается дорожно-транспортного происшествия, то вина Пузанова Г.В. установлена судебным решением, действиям дана правовая оценка.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного производства, находит заявленные Виноградовым А.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за № 40 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов Пузанов Г.В., управляя автомобилем «Тойота Функарго», №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Виноградова А.В.

В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства Советского районного суда г. Красноярска №.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Виноградова А.И., следует, что ему причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга легкой степени и ссадиной в правой лобной области. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о такую поверхность (л.д. 9-11).

В результате полученной травмы, истец был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни, справкой КГКБ № (л.д.13, 14). В связи перенесенной травмой после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Виноградову А.В. пришлось пройти платные медицинские услуги, в том числе магнитно-резонансную томографию, стоимостью 2 700 рублей, рентгенологическое исследование и другие обследования и лечение, что подтверждается амбулаторной картой Виноградова А.В., и квитанциями об оплате медицинских услуг № на сумму 450 руб., № на сумму 600 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., также, согласно представленным чекам, истцом приобретались лекарственные препараты: «Фексадин», «Кларетин» на общую сумму 439,16 руб., «Церепро» стоимостью 467,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25).

Страховым полисом № подтверждается, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Пузанова Г.В., как владельца транспортного средства марки «Тойота Функарго», №, была застрахована в страховой компании ЗАО ФИО15 В связи с чем, ЗАО ФИО16» признано причинение вреда здоровью Виноградову А.В. страховым случаем, и ему выплачена страховая сумма в размере 1 026,80 рублей, факт получения денежных средств в указанном размере не отрицается истцом.

Сумма в размере 5 688,2 руб. в соответствии с представленными истцом чеками от ДД.ММ.ГГГГ за на сумму 439,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - МРТ головного мозга на сумму 2 700,00 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – консультация невропатолога, на общую сумму 1 500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ 09 г. – рентгенография головного мозга на сумму 600 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. по обслуживанию в ООО ФИО17, согласно акту экспертизы медицинских документов ЗАО ФИО18 не принята к оплате ответчиком ЗАО ФИО19 в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., поскольку приобретенные медикаменты не относятся к травме, полученной в ДТП, а полученные Виноградовым А.В. платные услуги, при наличии показаний и направлению врача, истец имел право получить бесплатно в рамках гарантированной программы.

С целью полного возмещения причиненного вреда здоровью, сумму материального ущерба в размере 5 688 рублей 20 коп., истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – Пузанова Г.В.

В удовлетворении исковых требований в этой части суд считает необходимым отказать, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако суду не представлено доказательств, что Виноградов А.В., нуждающийся в дополнительных медицинских услугах, не имеет права на их бесплатное получение.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Виноградову А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совершенного автомобилем «Тойота Функарго», №, под управлением ответчика Пузанова Г.В., были причинены физические и нравственные страдания. На Пузанова Г.В., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Виноградову А.В. физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, и считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Виноградова А.В. сумму в размере 40 000 рублей.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в части завышенного размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пузанова Г.В. упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, которые бы Виноградов А.В. получил, в случае выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 на реставрацию и изготовление мебели (л.д.26-27), а в связи с произошедшим ДТП и лечением, вынужденного вышеуказанный договор на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть (л.д.28).

Указанная сумма взысканию с ответчика Пузанова Г.В. не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в случае, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие, то истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ был бы исполнен в полном объеме, и что получение этого дохода являлось реальным. Кроме того, истцом не доказан размер дохода, который он не получил, а также причинную связь между неисполнением договора, неполученными доходами и дорожно-транспортным происшествием.

Требование истца Виноградова А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что Виноградов А.В. понес расходы за составление нотариальной доверенности – 800 руб., и при подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 2 216 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Пузанова Г.В. в размере 800 руб., а в части возврата государственной пошлины, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 100 рублей.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Виноградова Александра Викторовича к Пузанову Геннадию Владимировичу, ЗАО ФИО20 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Пузанова Геннадия Владимировича в пользу Виноградова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., за представительство в суде сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности сумму в размере 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) руб.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований Виноградова Александра Викторовича – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                Председательствующий:                                                                                                                   О.В. Князева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>