Мотивированное решение по делу № 02-15997/2017 от 07.07.2017

6

№2-15997/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15997/2017 по иску ООО «Софит» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков в сумме ***руб., мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении должника ***. на сумму ***руб.

За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга в полном объеме не взыскана.

Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере ***руб., которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с ***., и являются стоимостью имущества – автомобиля, с которого незаконно, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем был снят арест.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере ***руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № ***ИП (в дальнейшем при перерегистрации № ***-ИП) о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Софит» к ***в виде наложения ареста на принадлежащее ***имущество на сумму ***руб

В результате направления запросов в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения было установлено имущество должника, а именно автомобиль Ситроен С5, г.р.з. ***

Указанный автомобиль являлся предметом залога по договору № 0155-13-000644-01 от 22.02.2013 года о залоге транспортного средства, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенному должником ***. с ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Положениями ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Неналожение судебным приставом ареста на данный автомобиль полностью соответствовало требованиям законодательства. Иного имущества, подлежащего аресту, в ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено не было.

В тоже время в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в Волковском ОСП 16 сентября 2015 года в отношении должника ***., было вынесено постановление от 05.10.2015 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, которое действовало до 03.03.2016 года.

В Волковском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 16 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ***в пользу ООО «Софит» денежных средств в размере ***руб

Указанное производство постановлением от 28 сентября 2016 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику присоединено к сводному исполнительному производству № ***СД в отношении должника ***на основании положений ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом тех обстоятельств, что 10.06.2016 года в Волковском ОСП было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ***. суммы долга в размере ***руб. и исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ***. суммы долга в размере ***руб.

06 апреля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России»: Счет №***

Автомобиль, принадлежащий должнику ***находящийся в залоге у Банка, был арестован 19 мая 2016 года, составлен Акт о наложении ареста, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения у автомобиля на момент ареста. При этом автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю СПбГУП «Центр экономической безопасности».

17 июня 2016 года в Волковский ОСП поступило письмо ПАО «Банк Санкт-
Петербург», в котором сообщалось о том, что арестованный автомобиль находится в
залоге по договору № 0155-13-000644-01 о залоге движимого имущества от 22.02.2013,
обременение зарегистрировано в федеральной нотариальной палате 21.01.2015. По
состоянию на 01.06.2016 остаток задолженности ***. перед Банком
составлял ***руб.

Также в указанном письме Банк уведомлял Волковский ОСП, что обращение взыскание на заложенное имущество возможно в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50, лишь при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

18 июля 2016 года составлена заявка № 78026/16/800118 на оценку арестованного
автомобиля.

18 июля 2016 года в связи с поступлением информации и месте работы должника судебный пристав вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направил его в ООО «Евротракс».

02 августа 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия до 02.02.2017, затем 27 февраля 2017 года было вновь вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ сроком действия до 27.08.2017.

04 августа 2016 в результате выхода в адрес места жительства должника, установлено: по адресу - ***- дверь никто не открывает, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу.

18 августа 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России»: Счет № ***

В связи с поступлением положительных ответов о счетах должника в Банке ЗАО ВТБ 24 судебным приставом 29 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО ВТБ 24: Счет№ ***

24 августа 2016 года в Волковский ОСП поступило письмо ООО «Евротракс», в котором сообщалось о невозможности производить удержания из заработной платы должника ***. в связи с его увольнением из общества 29 января 2016 года.

06 сентября 2016 года в Волковский ОСП поступило ходатайство ПАО «Банк Санкт-Петербург» по исполнительному производству № ***-ИП о снятии ареста с арестованного автомобиля Ситроен С5, г.р.з. *** в связи с тем, что должник ***. не оплачивает сумму кредита, а также дал нотариальное согласие досудебную реализацию предмета залога.

Указанное ходатайство было удовлетворено.

09 ноября 2016 года вынесено постановление о снятии ареста с заложенного имущества должника - автомобиля Ситроен С5, г.р.з. *** с учетом того, что в договоре № 0155-13-000644-01 от 22.02.2013 о залоге транспортного средства указано (п.5.4.3, 5.4.5) право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора, а также право требования от должника досрочного исполнения обеспеченного залогом основного обязательства полностью, если залогодатель не исполняет обязанности, предусмотренные п. 3.3 и п. 5.1 Договора.

Из писем ПАО «Банк Санкт-Петербург» и приложенных к нему документов следует нарушение ***финансовых обязательств по Договору о залоге транспортного средства от 22.02.2013, предусмотренных п. 5.1 Договора, Нотариальное согласие должника на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается (внесудебный порядок), если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из анализа приведенных правовых норм применительно к сложившейся ситуации суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по снятию ареста с автомобиля Ситроен С5, г.р.з. *** являлись правомерными и не повлекшими возникновение на стороне истца заявленных убытков.

В настоящее время сводное исполнительное производство № ***-ИП-СД в отношении должника ***находится на исполнении.

Должник 29 ноября 2016 года предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

По сводному исполнительному производству в рамках осуществления мер принудительного исполнения взысканы денежные средства в сумме:

* ***руб.

Указанные денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 года были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, из которых в пользу ООО «Софит» распределено ***руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, на взгляд суда первой инстанции, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка на двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признана состоятельной, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, поскольку в силу прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Софит» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс