Решение по делу № 02-6013/2022 от 03.08.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-010393-03

Дело № 2-6013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                          22 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Глухова Олега Павловича к Данченко Ольге Васильевне о взыскании денежных сумм по договору подряда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Данченко Ольги Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Глухову Олегу Павловичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Глухов О.П. обратился в суд с иском к ответчику Данченко О.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение работ по изготовлению, монтажу, деревянных комплектующих лестницы на объекте по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что 28.10.2021 между Индивидуальным предпринимателем Глуховым О.П. (подрядчик) и Данченко О.В. (заказчик) заключен договор №28/10/21/2СД. По условиям заключенного договора: общая стоимость работ составляет 848 000 рублей (п.3.1 договора); при заключении договора заказчик вносит 593 600 руб., после доставки деревянных комплектующих на объект 169 600 руб., а после подписания «Акта о приеме-сдаче выполненных работ» 84 800 руб. (п. 3.2-3.2.2 договора). В соответствии с условиями договора ответчик Данченко О.В. выплатила истцу Глухову О.П. 593 000 руб. 16.06.2022 между ИП Глуховым О.П. и Данченко О.В. заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик приняла на себя обязательство подписать акт выполненных работ и произвести взаиморасчет в рамках договора от 28.10.2021, а именно уплатить сумму в размере 254 000 руб., а также отдельно оплатить стоимость 8 полок в размере 80 000 руб. и стоимость реечной раскладки в размере 30 000 руб. 17.06.2022 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 17.06.2022. Согласно данному акту общая стоимость работ определена в 968 000 руб., претензий по качеству работ не предъявлялось. Ответчиком дополнительно внесено 90 000 руб. в счет оплаты работ. Оставшуюся сумму ответчик обязалась вернуть в ближайшее время. 17.06.2022 ответчик направила в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований с требованием выплаты неустойки.

Просит взыскать с ответчика с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2022 года задолженность по договору в размере 164 000 руб. по договору от 28.10.2021, 80 000 руб. за 8 купленных полок; 30 000 за купленную и установленную реечную раскладку, расходы по оплате государственной пошлины 12 600 руб.

Ответчик Данченко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Глухову О.П., в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска, просит взыскать с Глухова О.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 483 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что 28.10.2021 между ИП Глуховым О.П. и Данченко О.В. заключен договор №28/10/21/2СД на выполнение работ по изготовлению, монтажу, деревянных комплектующих лестницы. Глухов О.П. (Подрядчик) по заданию Данченко О.В. (Заказчика) обязался изготовить, доставить, передать, смонтировать и установить деревянные комплектующие лестницы. Общая стоимость работ по договору составила 848 000 руб. (п. 3.1 Договора). При этом, при заключении Договора Заказчик вносит 70% оплаты в сумме 593 600 руб. (п.3.2 Договора). Заказчик внесла предоплату в размере 683 000 руб., из которых: 500 000 руб., что подтверждается распиской от 30.10.2022; 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Глуховым О.П.; 93 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.11.2021. Между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрена дополнительная оплата в размере 110 000 рублей, за полки и реечную раскладку. Таким образом, общая стоимость по договору составила 958 000 руб. Из п. 2.2.8 Договора следует, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания проекта. Проект согласован сторонами 01.01.2021 , соответственно срок передачи, монтажа и установки лестницы – 21.01.2022. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приеме-сдаче выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ согласован и подписан сторонами 17.06.2022. На сумму 364 400 руб. в части оставшейся оплаты по Договору Данченко О.В. произведен частичный зачет встречных однородных требований.

Представитель истца ИП Глухова О.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Данченко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ИП Глухова О.П., поддержал доводы и требования встречного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2021 между ИП Глуховым О.П. и Данченко О.В. заключен договор №28/10/21/2СД (далее – Договор) на выполнение работ по изготовлению, монтажу, деревянных комплектующих лестницы. Согласно условиям данного договора, Глухов О.П. (Подрядчик) по заданию Данченко О.В. (Заказчик) обязался изготовить, доставить, передать, смонтировать и установить деревянные комплектующие лестницы.

По условиям заключенного договора: общая стоимость работ составляет 848 000 рублей (п.3.1 договора); при заключении договора заказчик вносит 593 600 руб., после доставки деревянных комплектующих на объект 169 600 руб., а после подписания «Акта о приеме-сдаче выполненных работ» 84 800 руб. (п. 3.2-3.2.2 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение без указания даты, которым Данченко О.В. по окончанию монтажа обязуется подписать акт выполненных работ и произвести взаиморасчет в рамках договора №28/10/21/№2СМ от 28.10.2022, а именно оплатить сумму в размере 254 000 руб. Данным дополнительным соглашением предусмотрена дополнительная оплата в размере 110 000 рублей, за 8 полок (80 000 руб.) и реечную раскладку (30 000 руб.).

Общая стоимость работ и материалов по договору с учетом дополнительного соглашения составила 958 000 руб. (848 000 + 110 000).

Заказчик внесла предоплату в общей сумме размере 683 000 руб., из которых: 500 000 руб. подтверждается распиской от 30.10.2021; 93 000 руб., - чеком по операции от 29.11.2021; 90 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Глуховым О.П. в 2022 году.

Следовательно, разница между произведенной оплатой и задолженностью Данченко О.В. составит 275 000 руб. (958 000 – 683 000).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из п. 2.2.8 Договора следует, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания проекта.

01.12.2021 проект согласован сторонами, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере. Следовательно срок передачи, монтажа и установки лестницы, то есть окончания работ – 21.01.2022.

17.06.2022 согласован и подписан сторонами Акт о приеме-сдаче выполненных работ, согласно которому расчет за выполненные работы в размере 90 000 руб. произведен заказчиком полностью после подписания акта, Данченко О.В, отмечено, что указанные расчеты не окончательные, до момента урегулирования пени за просрочку.

Как указывает Данченко О.В., на сумму 364 400 руб. в части оставшейся оплаты по Договору Данченко О.В. был произведен частичный зачет встречных однородных требований.

17.06.2022 в адрес Глухова О.П. направлено заявление о зачете встречных исковых требований с указанием на признание задолженности в размере 254 400 руб. за лестницу и 110 000 руб. дополнительно за полки и реечную раскладку (без учета произведенной оплаты в размере ), а также с указанием на просрочку выполнения работ на 148 дней от цены договора в размере 848 000 руб., что с учетом задолженности составит 483 600 руб. (848 000 – 254 400 – 110 000).

Также, 28 июня 2022 года Глуховым О.П. Данченко О.В. направлена претензия о задолженности по договору.

Судом проверен расчет неустойки за период с 22 января 2022 года по 17 июня 2022 года и признан обоснованным: 848 000 х 3 : 100 х 148 дней = 3 765 120.

При этом размер неустойки ограничен общей стоимостью договора в размере  848 000 руб.

Доводы истца о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения изменился срок выполнения работ, что сторонами согласован срок выполнения работ 17 июня 2022 года, суд находит необоснованными, так как ссылка на 17.06.2022 имеется в гарантийном обязательстве Глухова О.П., которое не является двусторонним соглашением об изменении срока проведения работ, Данченко О.В. это обязательство не подписывалось. Дополнительное соглашение составлено сторонами без указания даты.

Суд учитывает, что разница между задолженностью Данченко О.В. перед Глуховым И.П. составляет 275 000 руб. с учетом произведённых оплат, между тем , зачет произведен Данченко О.В. на сумму 364 400 руб., согласно представленному заявлению Данченко РО.В., направленному ею подрядчику.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Данченко О.В. к ИП Глухову О.П., поскольку условиями договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, 01.12.2021 проект согласован сторонами, таким образом, последним днем выполнения договора является 21.01.2022. Акт о приеме-сдаче выполненных работ согласован 17.06.2022. Таким образом, период просрочки с 22 января 2022 года по 17 июня 2022 года составил 148 дней.

Учитывая неисполнение обязательства подрядчика по договору в установленный срок, суд признает обоснованными и требования Данченко О.В. к ИП Глухову О.П. о взыскании неустойки за период с 22.01.2022 по 17.06.2022. Представленный Данченко О.В. в исковом заявлении расчет неустойки в размере 848 000 руб. суд признает правильным, с учетом стоимости работ о договору, данный расчет Глуховым О.П. он не оспорен, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Ссылку истца Глухова О.П. в переписке на просьбу заказчика на две недели (сообщение от  18 апреля 2022 года) перенести монтаж лестницы, суд находит необоснованной, принимая во внимание, что фактически судом взыскивается неустойка за 33 дня, так как за один день размер неустойки составляет 25 440 раб. (848 000 : 100 х 3 = 25 440), а просрочка составила 148 дней (848 000 : 25 440 = 33,3). Кроме того, в той же переписке Данченко О.В. сообщили о том, что работы будут завершены к 10 мая 2022 года, а производство работ было окончено 17 июня 2022 года, то есть через 38 календарных дней.

Поскольку Данченко О.В. заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 364 400 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 483 600 руб. (848 000 – 364 400).

При этом, Глуховым О.В. ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем оснований для этого у суда не имеется.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы подрядчика о невозможности зачета встречного требования, необоснованности ссылки на ст. 410 ГК РФ, направлены на неверное толкование норма права, с учетом . При этом, судом требования Данченко О.В. взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства признаны обоснованными, судом установлено ненадлежащее исполнение Глуховым О.П. обязательства в части срока производства работ. Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителя возникает у заказчика с момента нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков. Согласия подрядчика на зачет неустойки не требуется, заявление Данченко О.В. о зачете являлось достаточным.

По условиям договора, дополнительного соглашения и акта о приемке работ, обязательство о доплате истец должна была исполнить после окончания ответчиком монтажа лестницы, это обязательство не было исполнено ею вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, направления ею зачета встречных обязательства, а впоследствии из-за возникшего между сторонами спора.

Также, подлежит частичному удовлетворению и требования истца Данченко О.В. о взыскании в её пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244 300 руб. ((483 600 + 5 000) / 100 х 50).

При этом, требования Глухова О.П. являются необоснованными, так как ответчиком с учетом направленного заявления произведен зачет встречных требований, в связи с чем требования Глухова О.П. суд отклоняет в полном объеме.

С учетом статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика Глухова О.П. государственную пошлину в размере 8 036 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Индивидуального предпринимателя Глухова Олега Павловича к Данченко Ольге Васильевне о взыскании денежных сумм по договору подряда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глухова Олега Павловича (паспортные данные) в пользу Данченко Ольги Васильевны (паспортные данные) неустойку в размере 483 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 244 300 руб.

В удовлетворении иных встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глухова Олега Павловича (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева