Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1549/2016 (33-32256/2015;) от 25.12.2015

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-1549/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой Т.И. на решение Усть-Лабинского районного суда от 28.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Т.И. обратилась в суд с иском к Шевцовой О.И. о восстановлении срока принятия наследства. Заявленные требования Шевцова Т.И. мотивировала тем, что <...> умер Шевцов И.В., который приходился Шевцовой Т.И., Шевцовой О.И. отцом (свидетельство о смерти <...> <...>, выданное отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края <...>). После его смерти, Шевцовой Т.И. стало известно о наличии составленного от имени отца завещания, датированного <...>, которое заверено нотариусом Динского нотариального округа. Согласно указанному завещанию, наследодатель распорядился всем принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу Шевцова А.В. Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> иск Шевцовой О.И. к Шевцову А.В. удовлетворен: завещание от <...> признано недействительным. После смерти Шевцова И.В. открылось наследство в виде недвижимого имущества – земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м. по <...> <...> <...> Краснодарского края; на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Усть-Лабинском отделении ОАО «Сбербанк России» <...>, на счетах (свидетельства о праве на наследство по закону серии <...> <...> серии <...>7, выданный нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <...>). Истица пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку по состоянию здоровья не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Нарушенные права истицы подлежат защите путем восстановления срока, установленного для принятия наследства.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 28.10.2015 г. в удовлетворении иска Шевцовой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шевцова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным ей требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шевцова Ю.В., Шевцовой О.И. по доверенностям - Колпаков Ф.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска Шевцовой Т.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Шевцовой Т.И. и ее представителя – адвоката Фирсова О.А., представителя Шевцова Ю.В., Шевцовой О.И. по доверенностям - Колпакова Ф.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Шевцова Т.И. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к Шевцовой О.И. иска.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1054 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1055 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (абз. 2 п. 1 ст. 1055 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство в тех случаях, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления Шевцовой Т.И. срока для принятия наследства, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска установленного законом срока принятия наследства после смерти наследодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Шевцовой Т.И.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Шевцовой Т.И. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 28.10.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 28.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: