Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2016 от 11.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2016 года                                                                     

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Метробанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ

АО «Метробанк» обратились в суд с иском к ФИО3 просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206425 рублей 34 копейки, из них: сумма основного долга в размере- 135974 рубля 93 копеек, сумма просроченных платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50547 рублей 61 копейка, сумма просроченных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12826 рублей 60 копеек, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6076 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам за просрочку погашения ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 25 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель АО «Метробанк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2-4).

ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, пояснила, что кредитный договор заключала, регулярно производила оплату, в связи с банкротством банка не знала куда производить платежи в счет погашения кредита, поскольку банковская платежная система, оплату не принимала. Просила признать причину нарушения обязательств уважительной и снизить размер материальных санкций, предусмотренных Договором.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ « По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Метробанк»и ФИО3 (заемщик) был заключен договор №, состоящий из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора в рамках программы кредитования «Кредитные карты с льготным периодом» и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ЗАО «Метробанк» в рамках программы «Универсальная карта».

В соответствии с Заявлением, а также с п.п. 1.2,1.7, п.3 Правил, Банк предоставил должнику сумму кредитного лимита в размере 221000 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 29,0 % годовых (л.д.8, 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение об изменении пунктов 3.18 и 3.19 Правил и установлении срока погашения кредитной задолженности, который наступает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 221000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ЗАО «Метробанк» в рамках программы «Универсальная карта» проценты начисляются ежедневно на сумму непогашенного Заемщиком кредита, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Минимальный платеж по кредиту составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец отчетного периода плюс проценты за пользование кредитом, размер комиссии за каждое нарушение срока, установленного для внесения минимального платежа, составляет 500 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206425 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере- 135974 рубля 93 копеек, сумма просроченных платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50547 рублей 61 копейка, сумма просроченных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12826 рублей 60 копеек, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6076 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам за просрочку погашения ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.145-147).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Метробанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.151-154).

ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала.

        Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

        Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

     Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходил из следующих обстоятельств.

       В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

     В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

    Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, наличие объективных причин,явившихся в определенной степени препятствием к своевременному исполнению обязательств по Договору, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 рублей, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

    При таких обстоятельствах,учитывая наличие объективных причин, по мнению суда, заслуживающих внимание при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из существа обязательств,принимая во внимание право истца распоряжаться принадлежащими ему правами в своих интересах и по своему усмотрению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер суммы просроченных платежей по процентам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы основного долга, до 3000 рублей; размер суммы начисленных процентов на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату процентов, до 1000 рублей; задолженность по штрафам за просрочку погашения ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 рублей,поскольку заявленные ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

        Таким образом, исходя из условий кредитного договора в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором, в виде суммы основного долга в размере 186522рубля 54коп., просроченных платежей по процентам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, размер суммы начисленных процентов на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, задолженность по штрафам за просрочку погашения ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5264 рубля 25 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4861 рубль 25 копеек.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Метробанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Метробанк» задолженность по Кредитному договору № от 19.12. 2007 года, в размере 186522 рубля 54 копейки, сумму просроченных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, штраф за просрочку погашения ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, судебные расходы в сумме 4861 рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы просроченных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 3000 рублей; процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, свыше 1000 рублей; штрафа за просрочку погашения ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, свыше 100 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                          Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Метробанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, -

задолженности

УСТАНОВИЛ

Cуд, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Метробанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Метробанк» задолженность по Кредитному договору № от 19.12. 2007 года, в размере 186522 рубля 54 копейки, сумму просроченных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, штраф за просрочку погашения ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, судебные расходы в сумме 4861 рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы просроченных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 3000 рублей; процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, свыше 1000 рублей; штрафа за просрочку погашения ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, свыше 100 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                           Невская Е.В.