Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40903/2014 от 15.12.2014

Судья первой

инстанции Удов Б.В. гр. дело № 33-40903/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рейнхарт Групп» по доверенности Хранина И.О.

на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года

по делу по иску Кашмова И.Ю. к ООО «Рейнхарт Групп» о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кашмов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рейнхарт Групп» уточнив который, просил суд обязать ответчика допустить истца к работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года в сумме *** руб. *** коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором с 02 сентября 2013 года он работал в ООО «Рейнхарт Групп» в должности ***, однако, 11 декабря 2013 года охранниками бизнес-центра «Вятская 70» истец не допущен к своему рабочему месту. Поскольку истцу сообщили, что он уволен, однако с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку и расчет ему не выдали, истец указал на незаконность действий ответчика.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года постановлено: Обязать ООО «Рейнхарт Групп» допустить Кашмова И.Ю. к исполнению должностных обязанностей ***.

Взыскать с ООО «Рейнхарт Групп» в пользу Кашмова И.Ю. невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Рейнхарт Групп» расходы по госпошлине в размере *** руб.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года ответчику ООО «Рейнхарт Групп» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 02 сентября 2013 года истец Кашмов И.Ю. работал в ООО «Рейнхарт-Групп» в должности ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2013 года подтверждается, что Кашмов И.Ю. обратился в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы в связи с тем, что 11 декабря 2013 года охранниками бизнес-центра «Вятская 70» ему отказано в допуске на рабочее место в ООО «Рейнхарт-Групп» с указанием на его увольнение.

17 декабря 2013 года истцом в адрес ООО «Рейнхарт Групп» направлена претензия об обязании допустить к рабочему месту, в ответ на которую работодателем истцу направлен ответ с описью ценного вложения от 07 февраля 2014 года. При вскрытии указанного конверта в судебном заседании 06 марта 2014 года судом первой инстанции обнаружено уведомление об увольнении от 24 января 2014 года без ссылки на конкретный приказ и основания увольнения, а также незаполненный бланк трудовой книжки.

В направленном ответчиком истцу уведомлении об увольнении от 11 декабря 2013 года также отсутствовала ссылка на конкретный приказ и основания увольнения, по описи, истцу с уведомлением отправлена копия приказа об увольнении, однако к уведомлению приложен чистый лист бумаги.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 21, 135, 234, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что Кашмов И.Ю. обоснованно отстранён ответчиком от работы, работодателем в адрес истца приказ об увольнении, трудовая книжка надлежащим образом не направлены, вместе с этим с ноября 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на законность увольнения истца, однако, к апелляционной жалобе ответчик не приложил доказательства увольнения истца, несмотря на то, что в решение судом указано на недоказанность факта увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не осуществлено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания от 06 марта 2014 года, от 01 апреля 2014 года, и в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора, в том числе о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства увольнения истца в связи с его появлением 10 декабря 2013 года на рабочем месте в состоянии опьянения, а также о том, что Кашмов И.Ю. пропустил установленный процессуальный срок для обращения в суд по трудовому спору, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком в отношении истца положений действующего трудового законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: