Судебный акт #1 () по делу № 33-4195/2020 от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-4195/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1062/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Гудкова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** о реализации туристского продукта от 08.02.2020, заключенный между Гудковым Виталием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Каюмовой Лейсян Хатямовной как турагентом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Гудкова Виталия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***!%, уплаченную по договору о реализации туристского продукта *** от 08 февраля 2020 года денежную сумму в размере 189 430 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 153 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5397 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Гудкова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гудков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***!%., обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2020 между истцом и ИП Каюмовой Л.Х. (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта ***. Стоимость договора в размере 189 430 руб. оплачена им в полном объеме.

На день подачи искового заявления в Российской Федерации объявлена пандемия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. В связи с этим государством наложены ограничения на передвижение, запрещен выезд за пределы РФ, рекомендован режим самоизоляции.

10.04.2020 Гудков В.В. направил в адрес туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и турагента Каюмовой Л.Х. претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта *** от 08.02.2020 и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 189 430 руб. Ответа от туроператора и туристического агента в адрес истца не последовало.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Гудков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта *** от 08.02.2020; взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» уплаченную денежную сумму в размере 189 430 руб., неустойку за период с 21.04.2020 по 15.06.2020 в размере 318 242 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на отправку искового заявления в размере 153 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Каюмова Л.Х., СПАО «Ингосстрах», Гудкова И.В., Гудкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, АО «Страховое общество газовой промышленности».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что невозможность исполнения обязательств по туристскому продукту наступила по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, связана с распространением новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такого распространения, а также закрытием границ с иностранными государствами, изданием государственными органами власти ограничительных актов. В связи с этим ООО «ТТ-Трэвел» не имело возможности осуществлять деятельность с 04.04.2020 по 23.06.2020, осуществление выплат в указанный период было невозможно, а обстоятельства, не позволившие предоставить забронированные услуги, относятся, согласно изданным нормативным актам, к обстоятельствам непреодолимой силы.

Полагает, что судом необоснованно была взыскана компенсация морального вреда, поскольку туроператор не может нести ответственность в соответствии с законодательством РФ ввиду отсутствия его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указывает, что судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, в том числе штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 ИП Каюмова Л.Х. и Гудков В.В. заключили договор ***, предметом которого является обязанность турагента по поручению заказчика от имени и за счет заказчика приобрести туристический продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по договору, является туроператор (ООО «ТТ-Трэвел»).

В соответствии с условиями договора тур: Турция, сроки оказания комплекса услуг: с 24.05.2020 по 30.05.2020, авиаперелет по маршруту: Самара-Анталия-Самара, трансфер по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт; общая цена туристского продукта составляет 189 430 руб. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Однако услуга по реализации туристского продукта не была ему оказана.

В связи с распространением коронавирусной инфекции, которую организация здравоохранения официально признала пандемией, Гудков В.В. заявил 10.04.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств. На данное заявление туроператор дал ответ, что в настоящий момент в связи с рекомендацией Федерального агентства по туризму TUI Россия вынужденно аннулирует туры по всем зарубежным направлениям с датой вылета с 21.03.2020 по 30.05.2020 и по России с 28.03.2020 по 31.05.2020, и предложено: перебронировать тур на направление Россия с датой заезда с 01.06.2020; перенести сроки тура на более поздний срок – после 30.04.2020 (зарубежные страны); перенести сумму оплаты по аннулированной заявке в счет оплаты любого будущего тура (оставить деньги на депозите). От данного предложения истец отказался, настаивал на возврате денежных средств, в связи с чем возник настоящий спор.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, принял решение об опубликовании информации о ситуации в странах, в том числе в Турции, в связи с коронавирусом, в частности о том, что с 19.03.2020 в этой стране введены ограничения относительно пребывания граждан на улице, в многолюдных местах, сокращено количество авиарейсов, к иностранным гражданам применяется карантин.

Таким образом, с учетом распространения коронавирусной инфекции в Турции истец реализовал свое право отказаться от туристского продукта и потребовать возврата оплаченной по договору суммы. При этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Гудкова В.В. оплаченной стоимости туристского продукта в связи с расторжением договора на оказание туристских услуг, и наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. В связи обращением заказчика и аннуляцией тура туроператором договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, фактически расторгнут до начала путешествия и до вступления в силу Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, устанавливающего особенности расторжения и исполнения договоров о реализации туристских услуг на 2020, 2021 годы. Следовательно, у туроператора не имелось законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Однако в разумные сроки стоимость тура ему не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить в разумный срок требование потребителя возвратить оплаченную им по договору сумму, а также доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований Гудкова В.В. после 23.06.2020 (дата возобновления работы туристского агентства, на которую ссылается ответчик), не установлено.

В данном случае невозврат ответчиком в добровольном прядке уплаченной истцом стоимости тура в разумные сроки, после отклонения им альтернативных предложений по замене тура, свидетельствует о нарушении права потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой части несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с включением деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в соответствующий перечень юридических лиц, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» введен мораторий на начисление неустоек и штрафов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Из пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение ответчиком обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, которое по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является денежным обязательством. Заключенный между сторонами договор не содержит каких – либо обязательств ответчика по передаче денежных средств, а устанавливает его обязательство оказать туристские услуги. В данном случае штраф правомерно взыскан судом в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя возвратить оплаченную им стоимость тура.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца в этой части, суд исходил из положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако по смыслу указанных норм права и пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки, указанный срок установлен для требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Положениями действующего законодательства не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, равно как не установлена ответственность туроператора в виде неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе туриста от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата суммы по договору в десятидневный срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Отмена решения в указанной части влечет отмену решения суда в части взыскания штрафа, исчисляемого в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. С учетом положений статьи 333 ГК РФ с ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 руб.

Применяя положения статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 5288 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Гудкова Виталия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гудкова Виталия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Гудкова Виталия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, штраф в размере 10 000 рублей.

Уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину до 5288 рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: