Решение по делу № 2-1536/2017 ~ М-1013/2017 от 17.03.2017

К делу № 2-1536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 г.                                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Бричевой Б.М.,

с участием

истца – Аулова ФИО12

представителя истца – Бешук ФИО13

ответчиков – Ауловой ФИО14., Аулова ФИО15. Аулова ФИО16

представителя ответчика – администрации МО «<адрес>» - Ананниковой ФИО17

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Аулова ФИО18 к Ауловой ФИО19, Аулову ФИО20, Аулову ФИО21 и Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительным договора приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аулов ФИО22 обратился в суд с иском к Ауловой ФИО23 и Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г... В обоснование своих требований указал, что он как военнослужащий получил в сентябре <данные изъяты> году ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: ее жена - Аулова ФИО24 и их на тот период несовершеннолетние дети - ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО4. После получения ордера истец вместе со всеми членами семьи вселился в указанную выше квартиру и стал    там постоянно проживать. Истец занимался ремонтом квартиры, передавал супруге деньги на оплату коммунальных платежей, другого жилья никогда не имел, в приватизации жилья никогда участия не принимал. После того как он подал в марте ДД.ММ.ГГГГ г. заявление на развод, он ушел из семьи и стал проживать по адресу: <адрес>.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ему от Аулова ФИО25 стало известно, что ответчица Аулова ФИО26. от себя и от имени детей в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор приватизации на спорную квартиру, не включив в число собственников истца, и не поставив его в известность о приватизации спорной квартиры. Заявление об отказе от участия в приватизации нашей квартиры он не писал. Вопрос приватизации квартиры в семье не обсуждался, никаких документов по приватизации истец не видел. Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию сделки должен исчисляться со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с апреля ДД.ММ.ГГГГ г., а не со времени, когда произошла приватизация квартиры. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности в силу ГК РФ исчисляется со времени заключения сделки, то истец считает, что он пропущен им по уважительной причине, поскольку до апреля ДД.ММ.ГГГГ года оснований для получения информации о собственниках спорной квартиры у него не имелось. Требовать от жены предоставить документы на приватизацию квартиры истец не имел оснований, так как не мог даже представить, что его могут лишить права на квартиру, которую он получал. Никаких споров по квартире между ними не было, весь ДД.ММ.ГГГГ год он занимался ремонтом квартиры. Из приложенных истцом документов видно, что он проживал в спорной квартире с сентября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ год, фактически из спорной квартиры на другое место жительства    он    не    выезжал.

Считает, что договор приватизации должен быть признан недействительным в силу ст.179 ГК РФ, а также ст.168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона. Кроме того указал, что в силу ст.172,175 ГК РФ договор приватизации заключенный несовершеннолетними детьми до 14 лет является недействительным.

Просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили о его применении.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец как военнослужащий получил в сентябре 1980 году ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: его жена - Аулова ФИО27 и их на тот период несовершеннолетние дети - ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО4. После получения ордера истец вместе со всеми членами семьи вселился в указанную выше квартиру и стал там постоянно проживать.

ДД.ММ.ГГГГ. между Майкопской КЭЧ района Ауловой ФИО28 действовавшей от своего имени и имени несовершеннолетних детей – Аулова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Аулова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в равных долях в собственность Ауловой ФИО31, Аулова ФИО32 и Аулова ФИО33. Договор приватизации был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование своих требований указал, что считает сделку недействительной, т.к. заключена несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, а также несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. А также указал, что не включение его как нанимателя квартиры в договор приватизации, влечет признание сделки недействительной.

В соответствии со ст.172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

В соответствии со ст.175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку сделка была совершена к выгоде малолетнего.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам о признании договора приватизации недействительным, истец Аулов ФИО34. указывает на то, что спорная квартира была передана в собственность ответчика Ауловой ФИО35. и третьих лиц Аулова ФИО36. и Аулова ФИО37., при этом он (истец) своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры не давал, а о том, что квартира была приватизирована, ему стало известно только в апреле 2015 г…

То есть данное требование им также заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку требования о признании сделки недействительной касаются оспоримой сделки, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГПК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что он узнал о нарушении своего права в апреле 2015 г. и с этого момента просит исчислять срок исковой давности в исковом заявлении.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░